Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-11830/17

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-30674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года по делу N А45-30674/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Эмити", г. Новосибирск (ОГРН 1035404350080) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 15.11.2016; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 17.07.2017,

Третье лицо, не заявляющеео самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "На Тельмана"

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лисс Ю.А. по доверенности от 04.05.2018;

от третьего лица без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эмити" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эмити", апеллянт) обратилось к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.11.2016; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЖСК "На Тельмана" (далее - третье лицо, кооператив)

Решением от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано следующее:

- срок исковой давности не истёк, так как оспариваемые уведомления были получены во время судебного заседания 30.08.2017 г. по делу N А45-15571/2017;

- апеллянт не был извещён надлежащим образом и истцу не были направлены, приобщённые к материалам дела, отзывы ответчика. Как следует из материалов дела было два судебных заседания, тем ни менее суд, по указанному в деле адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, 124-47, направил одно уведомление, вместо двух;

- суд формально подошёл к рассмотрению данного дела, судом не были изучены все доказательства по делу.

В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы отзыва.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на заявление общества от 13.09.2016 уведомлением от 15.11.2016 Администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016, в связи с тем, что обществом представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, технический план объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием в силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия оспариваемого решения.

На заявление Общества от 31.01.2017 Администрацией уведомлением от 17.02.2017 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:160121:884 введен в эксплуатацию.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, осуществляет проверку документов и осмотр построенного объекта на соответствие всем требованиям, установленным в проектной документации, на основании которых выдано разрешение на строительство.

Как установлено судом, обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не представлением документов, указанных в пунктах 1, 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 статьи 55 ГрК РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судом установлено, что поскольку доказательств, подтверждающих, что общество представило надлежащему лицу документы, указанные в статье 55 ГрК РФ, в отсутствие информации о предоставлении их иному лицу - Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о соблюдении обществом срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что об оспариваемых решениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу стало известно при рассмотрении дела N А45-15571/2017 в момент их получения 30.08.2017, в суд обратился заявитель 17.10.2017.

Однако, как следует из отзыва Администрации, оспариваемые уведомления были направлены обществу, что подтверждается почтовыми реестрами, 15.11.2016, от 17.02.2017.

С заявлением общество обратилось только 17.10.2017, в связи с чем, вывод о пропуске срока является обоснованным.

Как установлено судом испрашиваемое заявителем Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано третьему лицу 21.12.2016.

Как следует из материалов дела, общество обращалось с заявлением в Администрацию от 31.01.2017, то есть после оспариваемого отказа от 15.11.2016.

В ответ на заявление от 31.01.2017 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что отражено в оспариваемом постановлении от 17.02.2017. Общество оспаривало разрешение на ввод многоквартирного дома в арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45- 15571/2017). Решением суда по делу N А45-15571/2017 в удовлетворении требований отказано. При этом суд признал законным, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию третьему лицу ЖСК "На Тельмана".

Как следует из картотеки арбитражных дел, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного третьему лицу 03.07.2018 (А45-15571/2018), в связи с чем, обществу было известно о том, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, заявитель знал о том, что ему отказано в удовлетворении заявления от 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование уведомления от 17.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как установлено судом по делу N А45-15571/2017 дольщиками многоквартирного жилого дома создан ЖСК "На Тельмана" для достройки и ввода дома в эксплуатацию, и ЖСК были представлены все документы, установленные ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешение на строительство с изменениями N RU54519301-27 от 22.09.2008, в соответствии с которыми с 20.12.2016 застройщиком является ЖСК "На Тельмана".

Поскольку общество не доказало нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым отказом, в рамках настоящего спора не установлена совокупность условий, установленным статьи 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Эмити" в удовлетворении заявления.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем его извещении о датах судебных заседаний, судебной коллегией установлено, что определение арбитражного суда от 08.06.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, направлено заявителю по юридическому адресу: Новосибирская область, Новосибирский сельсовет Барышевский, с. Барышево, Ленина, 160 заказным письмом с уведомлением N 63097422589984 и опубликовано на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет (09.06.2018).

Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 63097422706473), и по адресу, указанному в заявлении: г. Новосибирск, Первомайская, 124 кв. 147 (почтовое отправление N 63097422716281) и опубликовано в сети Интернет 22.06.2018. Почтовые отправления N 63097422706473, N 63097422716281 возвращены органом почтовой связи в суд с отметками "истек срока хранения".

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Более того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 9 и абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Обществом 13.09.2018 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворяется, ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и в связи с рассмотрением дела в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с закрытого акционерного общества "Эмити" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года по делу N А45-30674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмити" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эмити", г.Новосибирск (ОГРН 1035404350080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова