Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7640/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А62-3986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца -общества с ограниченной ответственностью "Вегаавангард" (г. Смоленск, ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186) - Денисовой Я.Ю. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007357, ИНН 6732038910), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-3986/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегаавангард" (далее - истец, ООО "Вегаавангард") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ответчик, ООО "Стройдом") о взыскании 746 470 рублей 36 копеек, в том числе 706 790 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда и 39 680 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Стройдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отсутствие оснований для их оплаты.

От ООО "Вегаавангард" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных им работ, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия недостатков, связанных с выполнением работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 350, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Смоленск, переулок 1-й Краснофлотский, дом 15, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 6.3 договора цена договора на момент подписания составляла 1 206 790 рублей.

В исполнение условий договора заказчик 28.09.2016 перечислил подрядчику 500 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 1 истец выполнил и сдал работы на сумму 1 206 790 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017, в которой потребовал оплаты задолженности.

На претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения ООО "Вегаавангард" (подрядчиком) предусмотренных договором работ, передачи их результата ООО "Стройдом" (заказчику) и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Вегаавангард" предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела (л. д. 60 - 61).

Ответчик, не оспаривая факта принятия работ и наличия задолженности, ссылается на их некачественное выполнение истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В пункте 3.8 договора стороны установили обязанность заказчика в течение 5 календарных дней утвердить и подписать акт о приемке работ или направить мотивированный отказа в письменной форме.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа или каких-либо иных возражений, касающихся качества выполненных истцом работ, материалы дела не содержат.

Соответственно, по условиям того же пункта 3.8 договора работы считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2016 N 1, ответчик подписал без разногласий (л. д. 60, 61).

Подписанный ответчиком акт от 15.12.2016 N 106 также содержит указание на то, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам работ (л. д. 59).

Ответчик осуществляет эксплуатацию отремонтированного истцом объекта с 2016 года, что указывает на потребительскую ценность выполненных истцом работ.

До момента предъявления истцом в Арбитражный суд Смоленской области настоящего иска, никаких претензий со стороны ответчика по поводу качества выполненной работы к истцу не предъявлялось.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Ссылка ответчика на наличие скрытых работ, отклоняется, поскольку доказательств сказанному в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренной 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройдом" в пользу ООО "Вегаавангард" за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 договорную неустойку в сумме 706 790 рублей.

Заявления с обоснованием о необходимости снижения неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводов в отношении неустойки заявителем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-3986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева