Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67464/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-82339/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 1165074051955)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-82339/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-787),

по иску ООО "Арматурный завод" (ОГРН 1100280024107)

к АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
ООО "ГК"РусГазИнжиниринг"	Борисова Т.В. по дов. от 04.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-82339/17 удовлетворен исковые требования ООО "Арматурный завод" к АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности и пени по договору.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК"РусГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГК"РусГазИнжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От ООО "Арматурный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав правовую позицию подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арматурный завод" обратилось с исковым заявлением к АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727) на основании Договора поставки от 02.11.2015 N 677 (л.д. 9-14).

ООО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 1165074051955), обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении общества. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на ОГРН, указанный в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлена переписка с его контрагентом по Договору поставки от 02.11.2015 N 677 - АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (л.д. 20), из которой усматривается, что правоотношения по Договору поставки от 02.11.2015 N 677 у истца возникли именно с АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727), а не иным лицом.

Кроме того, истцом представлена в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ ответчика (л.д. 38) на АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг", в которой указан, в том числе, и ОГРН названного общества - 5087746489727.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит и представитель ее подателя в судебном заседании не сослался на доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ООО "ГК"РусГазИнжиниринг" или передачи в установленном порядке прав и обязанностей по Договору поставки от 02.11.2015 N 677 от ответчика (АО Группа компаний "РусГазИнжиниринг") к подателю апелляционной жалобы (ООО "ГК "РусГазИнжиниринг").

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО "ГК"РусГазИнжиниринг".

Опечатки в обжалуемом решении суда об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "ГК"РусГазИнжиниринг").

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "ГК"РусГазИнжиниринг") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82339/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ГК"РусГазИнжиниринг"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 1165074051955) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-82339/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова