Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-7016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

А73-5335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиационная компания "Восток": Мишиной О.Г., представителя по доверенности от 07.02.2017 (сроком на 1 год); Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 07.02.2017 (сроком на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2017 N 02-15/51908 (сроком по 28.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 05-18/16635 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационная компания "Восток"

на решение от 12.10.2017

по делу N А73-5335/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению Акционерного общества "Авиационная компания "Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения в части

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационная компания "Восток" (далее - заявитель, общество, АО "Авиационная компания "Восток"; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган; ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2017 N 12-12/00419, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 13.04.2017 N 13-10/51/07516@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30323343 руб., пени по НДС в сумме 10465137 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и территориальный бюджет в сумме 33692604 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2641379 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по НДС в сумме 190334 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 413779 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиационная компания "Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в виду неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: налоговыми органами не доказаны обстоятельства нереальности взаимоотношений АО "Авиационная компания "Восток" с контрагентами ООО "Аквамарин", ООО "Пасификлайн"; ООО "Стрела ДВ"; налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия искусственных искаженных договорных отношений со спорными контрагентами; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи должностного лица налогоплательщика и должностных лиц и участников организаций, привлеченных для оказания агентских услуг; суд неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12; заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорных агентских договоров, а именно: до заключения договоров спорные контрагенты были проверены по официальному сайту ФНС, при этом сведений о сомнительности организаций, о том, что она имеет признаки "фирмы-однодневки" указанный ресурс не содержал, кроме того заявитель запросил у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; сделки по агентским услугам носили реальный характер; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что вменяемые налогоплательщику правонарушения подлежали квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ; налоговый орган не доказал наличия искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В представленном в суд отзыве, инспекция доводы апелляционной жалобы общества отклонила, просит жалобу оставить без удовлетворения, и не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на статью 54.1 НК РФ при оценке законности оспариваемого решения налогового органа (в данном случае положения статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, в рассматриваемом случае, не применимы при рассмотрении результатов налоговой проверки).

В представленном в суд отзыве УФНС России по Хабаровскому краю просит резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в постановлении о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и Управления отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.06.2015 N 4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - за период с 01.09.2012 по 31.05.2015, по итогам которой установлены факты допущенных налогоплательщиком нарушений, повлекших доначисление налогов, начисление пени, составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.07.2016 N 12-12/8дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 11.01.2017 N 12-12/00419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 30323343 руб., пени - 10465137 руб., налог на прибыль в сумме 33692604 руб., пени - 2641379 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1023907 руб., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 481,09 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде обществом неправомерно занижены суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "Аквамарин" (ИНН 2723137579), ООО "Пасификлайн" (ИНН 2722115156) и ООО "Стрела ДВ" (2722118365), поскольку схема взаимодействия АО "Авиакомпания "Восток" со спорными контрагентами (агентами) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество обжаловало вышеуказанное решение инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2017 N 13- 10/51/01516@, решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части штрафа по НДС в размере, превышающем 190334 руб., по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 413779 руб. (отменены начисленные с учетом применения отягчающих обстоятельств штрафные санкции), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах- достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между АО "Авиационная компания "Восток" и ООО "Аквамарин", ООО "Пасификлайн"; ООО "Стрела ДВ".

При этом суд исходил из того, что сделки между заявителем и указанными юридическими лицами носят формальный характер, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по НДС.

Судом по материалам дела установлено, что, при исчислении налога на прибыль организаций АО "Авиакомпания "Восток" учло в составе расходов затраты по выплаченным ООО "Аквамарин", ООО "Пасификлайн" и ООО "Стрела ДВ" агентским вознаграждениям в сумме 168463019 руб., а также заявило в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость НДС, предъявленный в счетах-фактурах в сумме 30323343 руб., оформленных от имени указанных контрагентов.

Так, в рамках проведенной налоговой проверки выявлено, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 АО "Авиакомпания "Восток" (Принципал) заключен договор с ООО "Аквамарин" (Агент) от 01.01.2012 N 18-05-1, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на организацию полетов на воздушных судах, по заключенным договорам с ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ДНП) и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" (ДСД); стоимость вознаграждения агента составляет 12,8% от фактически оплаченных сумм заказчиками.

В период с 01.09.2012 по 31.11.2013 налогоплательщиком заключен аналогичный договор от 01.09.2012 N 18-490-12 с ООО "Пасификлайн".

По условиям указанных договоров, в частности, ООО "Аквамарин" и ООО "Пасификлайн" обязуются организовывать полеты воздушных судов, размещение персонала АО "Авиакомпания Восток" на месте выполнения работ, медицинское обслуживание и транспортировку местными видами транспорта, организовывать топливообеспечение воздушных судов, обеспечивать телефонную (сотовую) и радиосвязь, содействовать в передаче отчетов с места выполнения работ в городе Хабаровске, организовывать охрану воздушных судов на посадочных площадках, при проведении заказчиками конкурсов оказывать содействие принципалу в подготовке конкурсной документации, ежемесячно в письменном виде предоставлять принципалу отчет о проделанной работе.

С 28.11.2013 обществом заключен договор N 18-571-13 с ООО "Стрела ДВ", в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала оказывать содействие в получении объемов работ по выполнению полетов на воздушных судах, оказывать содействие в организации и выполнении полетов, осуществлять поиск заказчиков; стоимость вознаграждения агента составляет 12,4 % от фактически оплаченных сумм заказчиками.

Согласно агентскому договору с ООО "Стрела ДВ", агент обязуется оказывать содействие в получении объемов работ по выполнению полетов на воздушных судах, в организации и выполнении полетов, осуществлять поиск заказчиков (принимать участие в конкурсах, подаче и рассмотрении коммерческих предложений, котировочных заявок, производить анализ рынка авиационных услуг) ежемесячно в письменном виде предоставлять принципалу отчет о проделанной работе.

Исходя из анализа условий этих договоров (перечня оказываемых услуг) следует, что агенты должны были располагать штатом квалифицированных специалистов в соответствии со сферой деятельности.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о "недобросовестности" рассматриваемых контрагентов, невозможности выполнять их силами спорные работы (оказывать спорные услуги): номинальность руководителей спорных контрагентов (отрицают свою причастность к деятельности организации либо не владеют информацией о деятельности организации, заключенных договорах, работниках, имуществе); документы подписаны неустановленными лицами либо лицами, чье отношение к юридическому лицу не подтверждено; отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработная плата, найм работников (услуги аутсорсинга), и другие); прекращение деятельности таких контрагентов при реорганизации путем присоединения к такой же "недобросовестной" организации ("фирме- однодневке") (ООО "Аквамарин", ООО "Стрела ДВ"); в представленной налоговой отчетности данных контрагентов доходы по налогу на прибыль организации (налоговая база по НДС) существенно приближены к расходам (вычетам по НДС), что позволяло исчислять налоги к уплате в бюджет в минимальном размере; ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций при значительных оборотах; отсутствие трудовых ресурсов (как собственных, так и привлеченных на основе гражданско-правовых договоров), материально-технических средств для выполнения спорных работ (услуг) (в том числе, собственного и/или арендованного транспорта); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов (поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета таких же номинальных организаций с последующим их выводом на счета в зарубежные банки).

В отношении ООО "Аквамарин" налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО "Аквамарин" в период с 12.04.2011 по 14.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска; учредителем и руководителем общества в указанный период являлся Хафизов Д.Р. С 15.08.2012 по 26.12.2012 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, руководителем являлась Сахарова Н.Е., которая по данным ЕГРН является "массовым" руководителем, более 50 организаций; 26.12.2012 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астория", учредитель которого также является "массовым" учредителем (руководителем) в более 50 организациях.

Из информации, представленной ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 11.11.2015 N 11-28/4705 дсп@, среднесписочная численность в 2012 году составляла 1 человек, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов практически равны исчисленной к уплате сумме налога, удельный вес налоговых вычетов составил 99%; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2012 года сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, удельный вес расходов в доходах составил 99%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие средства в основной массе в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетный счет ООО "Технофрахт", в отношении которого налоговым органом также недобросовестность, отсутствуют платежи, присуще реально действующим субъектам хозяйственной деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17422/2014, установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Аквамарин", использовались иным лицом для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Пасификлайн" налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 10.08.2012 по 16.09.2014, прекратило свою деятельность при слиянии, правопреемник ООО "ТСК" (ИНН 2724194393) - исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.02.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в период с 10.02.2012 по 24.09.2013 учредителем и руководителем юридического лица являлся Хафизов Д.Р., в период с 25.09.2013 по 10.08.2014 Лопушенко Д.Ю., с 11.09.2014 - Больших И.Д., который является массовым руководителем в 10 организациях.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 29.12.2015 N 15-18/007541дсп@ установлено, что сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах ООО "Пасификлайн" отсутствуют; согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы (поквартально) результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пасификлайн" сведены к минимальным значениям.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствие платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Пасификлайн" Лопушенко Д.Ю. в ходе проведенного опроса отрицал фактическое руководство данной организацией.

В отношении ООО "Стрела ДВ" налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо с 31.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, с 04.06.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "СтройСнаб" (ИНН 2725118808), которое с 18.09.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройоптторг" (ИНН 2724146512), в свою очередь ООО "Стройоптторг" сдавало отчетность с "нулевыми" показателями, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме налога на добавленную стоимость.

Полученные в порядке статьи 90 НК РФ пояснения Мещенкова Г.В. не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальности финансово- хозяйственных операций ООО "Стрела ДВ" с АО "Авиакомпания "Восток".

Кроме того, судом учтено, что по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертами сделаны выводы, что подпись от имени Лопушенко Д.Ю., руководителя ООО "Пасификлайн" в актах сдачи-приема работ, счетах-фактурах выполнены не Лопушенко Д.Ю., а иными неустановленными лицами. Так же подпись в агентском договоре от 28.11.2013 N 18-571-13, заключенным между заявителем и ООО "Стрела ДВ", выполнена не руководителем Мещенковым Г. В., а иным неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Невозможность оказания услуг ООО "Аквамарин", ООО "Пасификлайн" и ООО "Стрела ДВ" также подтверждается письмами ООО "ДСД", ООО "ДНП" (переименовано в ООО "Транснефть-Дальний Восток") от 14.03.2016 N ТДВ/33-15/3925, от 04.03.2016 N ТДВ/33-15/3521, от 03.03.2016 N ДСД-04-01/104.

Факт привлечения к работам спорных контрагентов опровергается заказчиками ООО "ДСД" и ООО "ДНП".

Также, в ходе мероприятий налогового контроля по результатам анализа договоров на авиационное обслуживание от 15.12.2011 N ВП-21.12/13 ДСД (Благовещенск)/1580-11/4-675-11 и от 20.12.2011 N ВП- 19.12/13/ДСД (Хабаровск)1585-11/4-676-11, заключенных АО "Авиакомпания "Восток" с ООО "ДСД" и от 10.12.2011 N ВП- 22.12/13ДМН991-21-1 с ООО "ДНП" налоговым органом установлено, что все договоры содержат положение "Конфиденциальная информация", согласно которому, стороны обязаны принять срочные меры защиты информации от несанкционированного доступа третьих лиц, в соответствии с Соглашениями о неразглашении информации.

Статьей 1 Соглашения сторон предусмотрено, что под термином "Конфиденциальная информация" подразумевается любая информация, предоставленная в письменном, устном, электронном или ином другом виде относящейся к предмету заключённого между сторонами договора, то есть, любая передача информации третьим лицам касательно исполнения договоров на авиационное обслуживание является конфиденциальной, и как следствие, не может быть предоставлена иным лицам, не являющимся стороной договора.

Кроме того, при исследовании документов, представленных налогоплательщиком к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом установлены недостоверность и противоречия в отраженных в них сведениях: содержание услуг, отраженных в отчетах о проделанной работе агентов, не сопоставимо с перечнем услуг, предусмотренных договорами с агентами.

Так, агентскими договорами с ООО "Аквамарин" и ООО "Пасификлайн" определено, что агенты должны организовывать топливообеспечение воздушных судов, охрану воздушных судов на посадочных площадках, медицинское обслуживание.

Между тем, налоговым органом установлено, что вышеперечисленные услуги фактически выполняли ГУЛ Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ООО "СОГАЗПРОМ", ИП Титов Н. А., что подтверждается полученными ответами от данных организаций.

Также данные факты подтверждаются показаниями сотрудников АО "Авиакомпания "Восток": генерального директора Ткач А. К., коммерческого директора Хомченко Р. С., главного штурмана Федорова С. П., авиатехника Прекина В. В.

Инспекцией установлено, что организационная структура АО "Авиакомпания "Восток" включает в себя такие отделы (подразделения, службы) как финансовый, юридический, планово-экономический, бухгалтерского учета, производственно-диспетчерский, управления имуществом, планирования поставок, авиационно-технического имущества, складского хозяйства, управления аэропорта, аэродромную и горюче-смазочных материалов, авиационную службу и авиационной безопасности, коммерческую службу, летного комплекса, штатным расписанием которых предусмотрены инженерные должности и рабочие специальности, что позволяет собственными силами осуществлять виды работ, предусмотренные агентскими договорами с ООО "Аквамарин". ООО "Пасификлайн" и ООО "Стрела ДВ"; общее количество штатных единиц налогоплательщика, согласно штатному расписанию, составляло в 2012 году - 658,8 ед., в 2013 г. - 628,1 ед., в 2014 г. -573,6 единицы.

Положения о коммерческой службе, аэронавигационного и штурманского обеспечения полетов, должностные инструкции сотрудников общества, предусматривают обязанности, которые обозначены в договорах и отчетах спорных агентов.

При этом налоговым органом по результатам проверки установлено фактическое выполнение службами АО "Авиакомпания "Восток" услуг указанных в отчетах агентов.

Данное обстоятельство подтверждается ответами заказчиков ООО "ДСД" и ООО "ДНП", протоколами допросов сотрудников общества, заказчиков, арендодателей жилых помещений.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к верным выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судом первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что договорные отношения между обществом и его (ООО "Аквамарин", ООО "Пасификлайн"; ООО "Стрела ДВ") свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику указанных в оспариваемом решении инспекции налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы инспекции и Управления в отзывах о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ссылка суда первой инстанции в решении на статью 54.1 НК РФ, введенную Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года по делу N А73-5335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко