Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-8488/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А09-11838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Харламовой Т.В. (доверенность от 06.03.2017 N Д06/03/17-1, паспорт), от заинтересованного лица: Сорокиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/18, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-11838/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года N97314, 97316, 97318, 97320, 97322, 97324, 97326, 97328, 97330, 97332, 97334.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 заявленные требования были удовлетворены: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года N 97314, 97316, 97318, 97320, 97322, 97324, 97326, 97328, 97330, 97332, 97334 были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Брянской области от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом, вследствие чего судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что обеспечительные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются к отдельным счетам в общеустановленном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 03-02-07/2/778 и Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2015 N 244/1618.

Апеллянт указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения относительно приостановления операций по специальному счёту, открытому в рамках Закона N 275-ФЗ, в связи с чем налоговый орган вправе приостанавливать операции по специальному счету, открытому налогоплательщиком в рамках Закона N 275-ФЗ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией получены из органов пенсионного страхования сведения о неуплате АО "БХЗ имени 50-летия СССР" страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по требованиям УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.03.2012 N 042 034 12 ТН 0011317, от 21.05.2012 N 042 034 12 ТН 0034533, от 25.07.2012 N 042 034 12 ТН 0044885, от 23.10.2012 N 042 034 12 ТН 0055540, от 01.02.2013 N 042 034 13 ТН 0006533, от 07.11.2013 N 042 034 13 ТН 0062639, от 07.11.2013 N 042 034 13 ТН 0062673, от 30.01.2014 N 042 034 14 ТН 0014236, от 21.05.2014 N 042 034 14 ТН 0039877, от 28.07.2014 N 042 034 14 ТН 0053279, от 27.10.2014 N 042 034 14 ТН 0064970 на общую сумму 137 268 310,30 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок, органами УПФР были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, а также постановления о взыскании задолженности, которые были направлены в службу судебных приставов.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области имеются исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ОПФР г.Сельцо.

Как следует из пояснений представителей налоговых органов, из-за неисполнения АО "БХЗ" требований УПФР об уплате задолженностей по страховым взносам, налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам N N 97314, 97316, 97318, 97320, 97322, 97324, 97326, 97328, 97330, 97332, 97334 от 29.06.2017, а именно по счету N 40706810908000000907.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось с заявлением (исх. N АМ-2734 от 11.07.2017) в Управление ФНС России по Брянской области (далее - УФНС), в котором просило признать недействительными и отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года N97314, 97316, 97318, 97320, 97322, 97324, 97326, 97328, 97330, 97332, 97334.

Решением УФНС от 24.07.2017 жалоба АО "БХЗ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суть доводов жалобы налогового органа сводится к тому, что ограничение операций по специальному счету может производиться в общем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт наличия у заявителя задолженности по страховым взносам за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года сторонами не оспаривался.

Порядок расчетов, оплаты и взыскания страховых взносов за указанный период производился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В настоящее время налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счёту в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

При этом, в письменном отзыве налоговый орган указал, что из содержания статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам в порядке, установленном названной статьей, может быть принято налоговым органом только в отношении расчётных (текущих) счетов налогоплательщика, открытых в банке на основании договора банковского счёта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО "БХЗ" является исполнителем государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

Оспариваемые обществом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года вынесены в отношении отдельного счета N 40706810908000000907, открытого АО "БХЗ" в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России" как исполнителем.

Указанный счет является отдельным счетом, открытым головному исполнителю в уполномоченном банке, имеет целевое назначение для ведения операций по осуществлению расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в рамках исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Денежные средства, поступившие на этот счет, могут расходоваться исключительно на цели, которые отвечают предмету договора (государственного контракта). Целевой тратой считается та, которая идет на закупку конкретных материалов и сырья, необходимых для выполнения ГОЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ обязанность головного исполнителя, исполнителя по использованию в расчетах по ГОЗ только отдельных счетов возникает в отношении денежных средств, поступающих от Минобороны России на отдельные счета головного исполнителя и переводимых в рамках кооперации на отдельные счета исполнителей более низкого уровня. Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя ГОЗ.

Таким образом, законодатель ограничил предприятие-исполнителя ГОЗ возможностью исполнения гособоронзаказа только при условии открытия отдельного счета с учетом расходования денежных средств только на определенные цели.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление же операций по отдельному счету влечет за собой неисполнение государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П и в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так, в пункте 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 16.01.2009 N 146-0-0 указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации.

Государственный оборонный заказ утверждается Правительством России в целях обеспечения обороны и безопасности страны. На основании статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит, в том числе, выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (часть 1 статьи 8 Закона N 61-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, органами УПФР предприняты были все установленные Законом меры по взысканию задолженности по страховым взносам, а именно выставлены требования, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженностей, которые направлены в службу судебных приставов.

Заявителем представлены в материалы дела сведения из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о наличии остатков задолженности по исполнительным производствам по взысканию задолженности по страховым взносам за 2012, 2013 и 2014 годы (задолженность, переданная от УПФР с налоговые органы).

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счету приняты налоговым органом именно по задолженности по страховым взносам за 2012, 2013 и 2014 годы. Возражений от МИФНС России N 5 по Брянской области не заявило. Сведений о наличии текущей задолженности по страховым взносам налоговыми органами не представлено.

Поскольку Закон 275-ФЗ определяет денежные средства на выполнение ГОЗ целевыми, то есть предписывает целевое использование средств, выделяемых на выполнение государственного оборонного заказа, обеспечивать банковским сопровождением исполняемых госконтрактов на всю глубину кооперации, а также государственным надзором (контролем) в сфере гособоронзаказа, то общие нормы Налогового кодекса РФ, в частности абзац 5 пункта 2 статьи 76 НК РФ, в отношении специального счета не подлежат применению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление операций по отдельному счету АО "БХЗ" нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как препятствует обществу выполнить условия государственного контракта.

С учетом вышеизложенного, решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 июня 2017 года суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает ошибочной позицию налогового органа, а ссылку на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 03-02-07/2/778 и Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2015 N 244/1618 необоснованной и подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-11838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова