Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-7491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

А73-13390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "КЕДР": Улановой О.А., представителя по доверенности от 27.09.2017 (сроком на 1 год);

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11: Колчиной Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 6 (сроком по 01.05.2018); Чмиль К.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 8 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "КЕДР"

на решение от 23.11.2017

по делу N А73-13390/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "КЕДР"

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "КЕДР" (далее - заявитель; общество; страхователь; ООО "МЦ "Кедр"; плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (далее - Отделение ФСС; Фонд; ФСС; уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 08.08.2017 N 45 в части признания ООО "МЦ "КЕДР" виновным в нарушении части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в части требования об уплате недоимки, начисленной по договорам гражданско-правового характера, заключенных на оказание услуг вожатого, воспитателя, в размере 95833,28 руб., пени в размере 13844,99 руб., штрафа в размере 19166,66 руб.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: ООО "МЦ "Кедр" является предприятием, основной вид деятельности которого - деятельность в области здравоохранения, при этом деятельность по образовательным услугам в уставе и учете налогового органа не значится, в связи с чем, общество не может иметь в своем постоянном штате должности, направленные на педагогический процесс; в составе штатного расписания общества отсутствуют должности вожатый и воспитатель; рассматриваемые договоры были заключены на основании обращения лица в организацию с предложением заключить с ним договор гражданско-правового характера; все договоры были заключены по типовой форме; условиями договоров не предусмотрена уплата страховых взносов.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена судебная арбитражная практика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Отделение ФСС доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Фонда в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества в судебном заседании возвращена судебная арбитражная практика (постановления ФАС ВСО от 10.04.2007 N А69-297/06-3-7-10Ф02-1797/07, от 30.11.2006 N А33-6892/06 Ф02-6252/06), приложенная к апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 13.06.2017 N 68/Д Фондом проведена выездная проверка ООО "МЦ "КЕДР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что страхователем, в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 212- ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, не включены в объект обложения и базу для начисления страховыми взносами суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, являющимися по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемыми страхователем как договоры возмездного оказания услуг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 04.07.2017 N 68/Д, по результатам рассмотрения которого Фондом принято решение от 08.08.2017 N 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, где обществу начислен штраф в размере 24176,16 руб., пени в размере 17861,61 руб., и недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 120880,82 руб.

Частично не согласившись с указанным выше решением Отделения ФСС, ООО "МЦ "КЕДР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 Федерального закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ (действующего в рассматриваемый период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе и организации; объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства; объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

То есть, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся с физическими лицами обществом договоров.

Фонд социального страхования квалифицировал их как трудовые, а учреждение полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: 1) выполнение работы по трудовому договору предполагает закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; 2) лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, само выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой оно выполняет свои функции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из рассматриваемых договоров следует, что исполнитель обязан в период оказания услуг оказывать детям, отдыхающим в лагере, помощь и содействие в вопросах организации быта и досуга (пункт 2.3 договора); оказывать услуги во взаимодействии с администрацией Заказчика (пункт 2.4 договора); организовывать культурно-массовые мероприятия с отдыхающими в лагере детьми в соответствии с планом, разработанным (утвержденным) Заказчиком (пункт 2.5 договора); обеспечивать надлежащий контроль за нахождением, занятиями и играми детей в свободное время от общелагерных мероприятий время (пункт 2.7 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договоров.

По договорам, заключенным в 2014, 2015 годах стоимость определена по фактически оказанному объему услуг из расчета основная оплата - 40 руб. за один час оказанных услуг и поощрительная надбавка - 23 руб. для всех исполнителей одинаково.

По договорам, заключенным в 2016 году оплата определена в фиксированном размере исходя из количества отработанных дней, так по договорам, заключенным на 21 календарный день оплата составила 20000 руб. для всех исполнителей; по договорам, заключенным на меньший срок оплата установлена исходя из количества отработанного времени также в фиксированном размере.

При этом согласно пункту 6.2 договоров в случае невыполнения пунктов договора раздела 2. Обязанности исполнителя, работодатель имеет право по своему усмотрению, при наличии письменных замечаний в книге отзывов отряда поощрительную надбавку за этот день не выплачивать или уменьшить ее размер.

Проанализировав содержание и условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что они имеют природу срочных трудовых договоров (предмет договоров обозначен неконкретно, без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата, исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определённой трудовой функции в данной организации (профессии, специальности)).

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

На основании изложенного выше и с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что произведенные заявителем выплаты, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение Фонда в части доначисления соответствующих страховых взносов, пени и штрафов обоснованно признано судом, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в заявленной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке норм права действующего (в рассматриваемый период) законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции указанных выше норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года по делу N А73-13390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко