Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19981/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-35711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проектные технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35711/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

к ООО "Альтэк Проект" (ОГРН 1096674019925, ИНН 6674341054)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на разработку проектной документации,

установил:

ООО "Проектные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтэк Проект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на разработку проектной документации.

Решением суда от 07.04.2017 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Проектные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Указывает, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной суммы, истцом в материалы дела представлены письма - ответы ООО "ФС" от 25.10.2017 и ООО Юридическая фирма "Правовой стандарт" от 26.10.2017, где стоимость аналогичных услуг по данному делу определена по 12 000 рублей Однако, суд отклонил представленные истцом доказательства чрезмерности, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные юридические компании специализируются на предоставлении интересов по подрядным спорам. Данный вывод суда истец находит необоснованным, поскольку отправляя запросы в указанные юридические фирмы истцом четко формулировался вопрос, с указанием на характер спора и номер дела, из которых однозначно следовало, что спор возник из подрядных отношений сторон и свои ответы, представленные в последующем в суд, юридические фирмы основывали именно из своей практики по подрядным спорам.

По мнению истца, договор оказания юридических услуг N б/н от 05.08.2016 носит мнимый характер, поскольку в нем не содержится существенное условие - соглашение о цене услуг, не приложен прайс-лист юридической фирмы.

Указывает, что в платежных поручениях N 485490 от 10.08.2016 в графе назначение платежа указано: частичная оплата за ООО "АЛЬТЭК проект" ИНН 6674341054 по счету N 261 от 09.08.16г. в счет погашения займа от 10.12.14г., и в платежном поручении N 10761 от 06.10.2016 в графе назначение платежа указано: окончательный расчет за ООО "АЛЬТЭК проект" ИНН 6674341054 по договору от 05.08.16г. в счет погашения займа от 10.12.14г. Однако договор займа от 10.12.2014 к заявлению о взыскании судебных издержек ответчиком не приложен, что не представляет возможным сделать вывод, что расходы реально понесены ответчиком ООО "АЛЬТЭК проект".

Обращает внимание суда на то, что размер взыскиваемых судебных расходов в размере 52 000 руб. не соответствует фактически понесенным ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг от 14.04.2017, где фигурирует размер оказанных и принятых услуг в рамках договора оказания юридических услуг сумма в размере 51 000 руб.

Кроме того, не представлена расшифровка каждой оказанной услуги представителем, по причине чего не представляется возможным оценить реальный объем работ, проделанный представителем.

По мнению заявителя, истцом представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком же не представлены доказательства обоснованности размера понесенных судебных расходов, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 12 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Лигал Джаз" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: участие в судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных документов (п. 1.1 договора).

Цена услуг составляет 52 000 руб. (п. 1.2 договора).

Услуги оказаны исполнителем и переданы ответчику по акту от 14.04.2017.

М.В. Михеевым на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 N 485490, от 06.10.2016 N 10761.

Также ответчик представил пояснение по назначению платежа в платежных поручениях "оплата в счет погашения займа от 10.12.2014". В частности, указал, что между ним (заимодавец) и М.В. Михеевым (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2014. Заимодавец в счет погашения обязательства по возврату займа потребовал от заемщика произвести за ООО "АЛЬТЭК ПРОЕКТ" платеж по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО "Лигал Джаз".

Кроме того, в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет для оплаты от 09.08.2016 N 261.

Багарякова А.А. и Фадеева Н.В., представлявшие интересы ответчика в судебном заседании, состояли в трудовых отношениях с ООО "Лигал Джаз". Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком трудовым договором с Багаряковой А.А. от 10.10.2016 N 6, приказом о приеме Багаряковой А.А. на работу от 10.10.2016 N 7, соглашением от 17.02.2017 о расторжении трудового договора с Багаряковой А.А. от 10.10.2017 N 6, приказом о прекращении трудового договора с Багаряковой А.А. от 17.02.2017 N 10.

Фадеева Н.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Лигал Джаз", что подтверждается приказом о приеме Фадеевой Н.В. на работу от 01.03.2015 N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты юридических услуг по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий:

- проведен анализ предъявленного к ответчику искового заявления;

- подготовлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему, а также подготовлены дополнения к отзыву;

- проведены переговоры с экспертными организациями на предмет выяснения стоимости проведения экспертизы в рамках дела, выбор экспертной организации;

- подготовлено ходатайство о выборе экспертной организации, представление его в материалы дела;

- осуществлено участие в 8 судебных заседаниях (23.08.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 03.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 24.03.2017, 31.03.2017) первой инстанции.

Судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности:

- назначение по делу экспертизы, после представления в материалы дела заключения экспертизы судом проводился допрос эксперта;

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (договор подряда, переписка между сторонами, проектная документация).

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 14.04.17, подписанному обеими сторонами.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Представленные истцом письма о стоимости аналогичных юридических услуг (письмо ООО Юридическая фирма "Правовой стандарт" от 26.10.2017, ООО "ФС" от 25.10.2017) правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о явной чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на несоответствие суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 52 000 руб., отраженной в акте об оказании услуг от 14.04.2017 на сумму 51 000 руб., судом апелляционной жалобы не принимаются. Стоимость юридических услуг, оказанных по Договору, определяется в п.1.2 Приложения N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 5 августа 2016 г. и составляет 52 000 рублей. Она согласуется с суммой денежных средств, уплаченных по платежным поручениям. Между сторонами договора об оказании юридических услуг нет разногласий о том, что услуги оказаны на сумму 52 000 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что в акте от 14.04.2017 допущена опечатка, что согласуется с письменными пояснениями ответчика от 15.11.2017 г., представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-35711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова