Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-3589/17

г. Чита

29 января 2018 г.

дело N А19-5342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Колосова Е.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Беляковой Л.С., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года о судебных расходах по делу N А19-5342/2017 по заявлению Павленко Светланы Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) об отмене определения,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Павленко Светланы Ивановны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Черновой Л.О., представителя по доверенности от 10.01.2018,

от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - не явился, извещен,

установил:

Павленко Светлана Ивановна (далее - заявитель, Павленко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление или УФАС по Иркутской области) с заявлением об отмене определения N 473 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 473 от 16.03.2017 по заявлению Павленко С.И. в отношении ОАО "Иркутская электросетевая компания".

Павленко С.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к УФАС по Иркутской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 15200 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности -200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Павленко С.И. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

УФАС по Иркутской области считает, что удовлетворенная судом сумма несоразмерна трудовым затратам представителя.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Павленко С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что Павленко С.И. (клиент) заключила с Казанцевой Т.А. (исполнитель) (действующая на основании доверенности от 22.11.2016) договор от 01.04.2017 на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести дело) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по делу об отмене определения УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 2 стороны установили, что в рамках настоящего договора ведение в суде дела клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения административного органа, включая юридическую помощь при формировании позиции клиента по делу;

- представительство от имени клиента в арбитражном суде, включая суды первой и апелляционной инстанций;

- совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений;

- представительство клиента в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц.

На основании пункта 7 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей, которое клиент уплачивает исполнителю в размере 100 % в момент заключения договора путем выдачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Казанцевой Т.А. по договору от 01.04.2017, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2017, согласно которому Казанцева Т.А. получила от Павленко С.И. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2017 в рамках договора на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.04.2017 исполнителем выполнены следующие действия:

- изучены документы, представленные клиентом и относящиеся к предмету спора, дана юридическая оценка обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, сформирована правовая позиция по делу;

- составлены и предъявлены в суд и лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения административного органа, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции

В данном случае заявителем оплачены услуги представителя, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Изучив договор на оказание юридических услуг, материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции верно полагает, что при подготовке заявления в суд лицу, оказывающему услуги, потребовалось незначительных трудозатрат для изучения конкретных обстоятельств дела и для формирования правовой позиции по делу.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, обоснованной и разумной являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которая в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Павленко С.И. также просит взыскать с УФАС по Иркутской области судебные расходы по оформлению полномочий представителя Казанцевой Т.А., ссылаясь на доверенность от 22.11.2016, выданную Павленко С.И. на имя Казанцевой Т.А. и Казанцева С.А

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.11.2017, выданной заявителем Павленко С.И. на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, поэтому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей, судом первой инстанции правомерно признано не относящимся к рассмотрению настоящего дел.

Доводы УФАС по Иркутской области подлежит отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2017 года по делу N А19-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.