Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-9224/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А79-10461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-10461/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (ОГРН 1092100000640, ИНН 2130058291) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 314213336700012, ИНН 210200801909) о взыскании 964 611 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Владимира Дмитриевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82129);

от истца - автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82128),

установил:

автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (далее - Организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Владимиру Дмитриевичу (далее - Журавлев В.Д., ответчик) о взыскании 952 972 руб. 24 коп. долга, 5318 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 и далее с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, 5318 руб. 93 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 31.08.2017, обращении взыскания на предмет залога - универсальный стерневой культиватор VN Terra Flex 400 (усиленный), на жесткой раме в базовой комплектации, серийный номер 5721, год выпуска 2010, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 195 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 "Полесье", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 1849, номер двигателя Д-260.4-327 061062, государственный регистрационный знак УК 8892 21 RUS, свидетельство о регистрации СВ 197412, ПСМ ТВ 007951, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 845 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 340, 348, 349, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного по договору микрозайма от 27.04.2016 N 3407-АПМБ.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Журавлев В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель ссылается на прекращение договорных обязательств в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, о также сложные погодные условия.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между сторонами заключен договор микрозайма N 3407-АПМБ, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.04.2018, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-17).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован график погашения займа.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 13% годовых.

Из пункта 2.5 договора следует, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы займа заемщику (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

По условиям названного пункта уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов 10.05.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы займа заемщику (включительно) по 10.05.2016 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11-го числа (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения займа, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 11 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения займа (просрочки) на сумму непогашенного в срок займа проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы займа, установленной пунктом 2.3 договора (включительно).

Из пункта 4.5 договора займа следует, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 27.04.2016 N 3407-АПМБ истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 N 1019 (л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключены договоры залога от 27.04.2016 N 3407-АПМБ/1 (договор-1) и N 3407-АПМБ/2 (договор-2) (л.д. 18-21).

Пунктами 1.2 договоров залога стороны установили, что предметом залога обеспечивается исполнением обязательств по договору от 27.04.2016 N 3407-АПМБ.

Предметом договора-1 является передача ответчиком (залогодатель) в залог истцу (залогодержатель) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2 договора: культиватор КБМ-10,8 ПС, заводской номер 1093, год выпуска 2008, универсальный стерневой культиватор VN Terra Flex 400 (усиленный), на жесткой раме в базовой комплектации, серийный номер 5721, год выпуска 2010, картофелесажалка Grimme GL 34 T, заводской номер 24000605, год выпуска 2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора-1 залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 23.03.2016 с применением дисконта в размере 35% составляет 1 235 000 руб.

Предметом договора-2 является передача ответчиком (залогодатель) в залог истцу (залогодержатель) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2 договора: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 "Полесье", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 1849, номер двигателя Д-260.4-327 061062, государственный регистрационный знак УК 8892 21 RUS.

В соответствии с пунктом 1.3 договора-2 залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 24.03.2016 с применением дисконта в размере 35% составляет 845 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в погашении займа, истец направил ему уведомление от 04.08.2017 N 01-10/330 о необходимости возвратить всю сумму займа, причитающиеся проценты, пени (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент принятия судебного акта по данным истца задолженность ответчика по возврату долга по договору займа составила 952 972 руб. 24 коп.

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем суд взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 952 972 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок начисления процентов за пользование займом определен пунктами 2.5, 2.6 договора.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 5318 руб. 93 коп. за период с 29.08.2017 по 31.08.2017.

С 01.09.2017 проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет пеней, суд удовлетворил требование займодателя о взыскании 5318 руб. 93 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно актам проверки заложенного имущества от 11.10.2017 в наличии имеются универсальный стерневой культиватор VN Terra Flex 400 (усиленный), на жесткой раме в базовой комплектации, серийный номер 5721, год выпуска 2010, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 "Полесье", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 1849, номер двигателя Д-260. 4-327 061062, государственный регистрационный знак УК 8892 21 RUS, свидетельство о регистрации СВ 197412, ПСМ ТВ 007951.

Поскольку обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив в отсутствие возражений ответчика начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих исполнению договорных обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-10461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова