Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-16671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-31597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-17438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, принятое по делу NА65-17438/2017 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006), г. Казань, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 N ККN07/14-2, отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Акр", г. Казань,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки ККN 07/14-2 от 14.07.2014, отсутствующим.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2017, от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Акр", город Казань.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А65-5821/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета ООО "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857 в счет погашения задолженности по кредитному договору КК07/14 от 14.07.2014 186934 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ходатайство ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по делу N А65-17438/2017 удовлетворено.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А65-5821/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета ООО "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857 в счет погашения задолженности по кредитному договору КК07/14 от 14.07.2014 186934 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роял Тайм Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 отменить.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-5821/2017, исходил из того, что, обстоятельства дела N А65-5821/2017 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, разрешение настоящего спора невозможно до окончательного рассмотрения арбитражным судом дела N А65-5821/2017.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ПАО "Татфондбанк" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета ООО "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857 в счет погашения задолженности по кредитному договору КК07/14 от 14.07.2014 186934 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 подлежит отмене в связи с неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, принятое по делу N А65-17438/2017, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ИНН 1655152006) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.10.2017 N 456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин