Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-7123/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-17438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - публичного акционерному обществу "Татфондбанк" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности N 16АА4555026 от 04.04.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акр" и общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, по делу NА65-17438/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 N ККN07/14-2, отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Акр", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки ККN 07/14-2 от 14.07.2014 г., отсутствующим.

Определением суда от 21.06.2017 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва.

Определением суда от 28.09.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ПАО "Татфондбанк" по списанию со счета ООО "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857 в счет погашения задолженности по кредитному договору КК07/14 от 14 июля 2014 года 186934 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 г. о приостановлении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" г. Казань оставлено без рассмотрения.

Истец, обжалуя принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Акр" обжалуя принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, мотивируя апелляционную жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В суд от ООО "Акр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014 г., заключенному между ООО "Роял Тайм Групп" и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор об ипотеке N КК 07/14-2 от 14.07.2014 г., по условиям которого истец передал банку в залог имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 73750 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение, д. Никольское, кадастровый номер 16:20:041102:275.

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО "Татфондбанк" установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 31.07.2017 по 27.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ПАО "Татфондбанк" N 723-17/7308 от 14.02.2017 г.

Письменные обращения истца в адрес ответчика с требованием о предоставлении письменного согласия на снятие обременения, наложенного в соответствии с договором об ипотеке, остались ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", то в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, с силу п.2 вышеуказанного статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре, а равно, как и о признании обременения отсутствующим, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно требования о передаче имущества в собственность не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются иного гражданско-правового обязательства - требования покупателя к продавцу о передаче имущества в собственность продавца.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу N А65-17438/2017 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев