Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15195/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБ "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.2, оф.208 ИНН 5038013431; ОГРН 1025000003071)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года

по делу N А12-7699/2014, (судья Нехай Ю.А.)

по вопросу о наложении штрафа на открытое акционерное общество АБ "Пушкино"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6/1, ИНН 3445102570, ОГРН 1093460001601) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "АБ "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О., действующего на основании доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" (далее - ООО "Виа Проджект", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов Евгений Николаевич.

Определением суда от 11.10.2017 Желтов Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виа Проджект".

17.10.2017 в суд посредством электронной почты поступило заявление ОАО АБ "Пушкино" об отводе судьи Нехая Ю.А. от рассмотрения дела N А12-7699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виа Проджект" в порядке части 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО АБ "Пушкино" об отводе судьи Арбитражного суда Волгоградской области Нехая Ю.А. отказано.

31.10.2017 в суд поступило еще два заявления ОАО АБ "Пушкино" об отводе судьи Нехая Ю.А. от рассмотрения дела N А12-7699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виа Проджект".

Указанные заявления ОАО АБ "Пушкино" об отводе судьи Нехая Ю.А. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 с открытого акционерного общества АБ "Пушкино" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к суду в связи с неоднократным заявлением аналогичных отводов.

ОАО АБ "Пушкино" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Пушкино" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в наложении судебного штрафа или снизить его размер исходя из существенности допущенного нарушения.

Представитель пояснил, что ОАО АБ "Пушкино" имело намерение на подачу заявление об отводе судьи только 17.10.2017, а два последующих заявления от 31.10.2017 были ошибочно направлены в адрес суда стажером юриста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что неоднократные необоснованные заявления об отводе судьи с аналогичными доводами, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании ОАО АБ "Пушкино" принадлежащими ему процессуальными правами и злоупотреблении ими. Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета судебной власти.

Как указано выше, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что второе и третье заявление об отводе судьи были, якобы, направлены ошибочно стажером юриста. Однако, какого-либо документального подтверждения этого пояснения (объяснительной от стажера, решения о дисциплинарной ответственности стажера и т.п.) суду не представлено, кроме того, представитель ОАО "АБ "Пушкино" Казачкин М.О. не опровергал того факта, что подступившие в Арбитражные суд Волгоградской области 31.10.2017 заявления об отводе судьи были подписаны им самим (личная подпись в сканированном документе, простая электронная подпись электронного документа).

Также, представитель ОАО "АБ "Пушкино" не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему, в случае если подача второго и третьего заявлений об отводе являлись технической ошибкой, информация об этом не была доведена до сведения Арбитражного суда Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции о наличии основания для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебного штрафа до 5 000 руб., исходя из следующего.

Судом первой инстанции к ОАО "АБ "Пушкино" был применен максимальный размер судебного штрафа для организаций.

Снижая размер штрафа апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящий момент конкурсным управляющим ОАО "АБ "Пушкино" осуществляются мероприятия по формированию конкурсного массы для последующего расчета с кредиторами, взыскание значительного судебного штрафа может затронуть права и интересы конкурсных кредиторов банка. Кроме того, материалы настоящего дела и обжалуемое определение не содержат сведений о совершении ОАО "АБ "Пушкино" иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду или неисполнении процессуальных обязанностей или требований суда.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-7699/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова