Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-4028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А63-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (ОГРН 1112651014618)

о взыскании судебных расходов по делу N А63-4536/2016 в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Кольцовой А.К. - по доверенности N 55 от 01.01.2018,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (далее-общество) о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии в размере 1 244 110,91 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ИП Пахомова Галина Федоровна (далее - Пахомова Г.Ф., предприниматель) (как собственник земельного участка) и третье лицо ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о солидарном взыскании с ООО "ГИО - МОТОРС" и ИП Пахомовой Г.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 1 244 110,91 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.08.2016 исковые требования компании удовлетворены, с ИП Пахомовой Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 244 110, 91 руб., в иске к ООО "ГИО - МОТОРС" отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 года решение от 04.08.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.02.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 года производство по делу N А63-4536/2016 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как судом было установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован в вышестоящие инстанции.

05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (далее-общество, ООО "ГИО-МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016, заявление общества удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "ГИО-МОТОРС" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма понесенных расходов подтверждена документами, представленными в материалы дела. При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63- 4536/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между адвокатским бюро "Барристер" в лице управляющего партнера адвоката Михайловой Е.В. (поверенный) и ООО "ГИО-МОТОРС" в лице генерального директора Погосова Г.К. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно разделу 1 договора поверенный (адвокат) обязуется от имени и за счет доверителя (общество) принимать участие в качестве представителя, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершать юридические действия установленные договором в пункте 1.2 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает стоимость юридических услуг представителя 35 000 руб. в суде первой инстанции. Оплата указанной суммы подтверждается актом от 08.08.2016 N 20-1 и квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2016.

14.09.2016 между адвокатским бюро "Барристер" в лице управляющего партнера адвоката Михайловой Е.В. (поверенный) и ООО "ГИО-МОТОРС" в лице генерального директора Погосова Г.К. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу в целях оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения по настоящему договору установлен в разделе 3 договора и составил 30 000 руб.

Интересы общества в судебных заседаниях представляли Михайлова Е.В. по ордеру от 01.01.2016 N 1308 и руководитель общества.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 14.06.2016 и от 14.09.2016, акты оказанных услуг от 08.08.2016 N 20-1, от 02.11.20146 N 32-1 и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.06.2016 и от 14.09.2016 о выплате денежных средств 35 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1), связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и по смыслу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу от 18.05.2017.

Из актов оказанных юридических услуг N 20-1, 32-1 к договору от 14.09.2016 следует, что юридическая помощь оказана в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны претензий друг другу не имеют.

Услуги оплачены в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела в оригинале от 15.06.2016 N 19 и от 14.09.2016 N 30.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК СК" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем выполненных представителем работ, принял во внимание сложившиеся минимальные расценки указанных услуг в Ставропольском крае на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", в связи с чем, пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 61834 от 15.11.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-4536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 61834 от 15.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило