Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-3597/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А19-25086/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.. рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-25086/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, третье лицо - Петрова Антонина Ивановна,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.07.2018 как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

31.07.2018 заявителем представлено платежное поручение N 3293 от 21.07.2017 и доказательства вручения апелляционной жалобы ответчику (акт передачи от 18.05.2018). Названное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку денежные средства уплачены по нему ранее даты обжалуемого решения, ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истцом не заявлено.

Доказательств направления либо вручения апелляционной жалобы третьему лицу Петровой А.И. заявителем жалобы не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При названных обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо вернуть заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.