Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14929/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-64111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричли" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-64111/2016, (судья С.П. Романов),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ричли" (ИНН 6452063102, ОГРН 1026402669391)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ИНН 7733547365, ОГРН 1057747513680),

о взыскании денежных средств по договору,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ричли" представитель Кутепов Дмитрий Алексеевич по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ричли" (ответчик) в котором просит взыскать с ответчика:

долг в сумме 7 956 0 руб. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 по договору от 01.05.2016 N СП/0764/2277-РН,

неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.08.2016 по 28.10.2016 в сумме 120,76 руб.,

неустойку за не предоставление отчетов за использование фонограмм в сумме 37 100 руб.

расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.201., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 30.10.2017 уточнил требования и в связи с частичным погашением долга и неустойки просил взыскать с ответчика:

неустойку за не предоставление отчетов за использование фонограмм в сумме 4 625,08 руб. за период с 14.06.2016 по 19.11.2016

расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-64111/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ричли" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взысканы:

неустойка за не предоставление отчетов за использование фонограмм в сумме 4.625,08 рублей,

расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал уточненные исковые требования.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 г. в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N 137 истцу представлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 и статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.07.2014 г. в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 истцу продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 и статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 г. истец и ответчик заключили договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0764/2277-РН (далее - договор).

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в помещениях, принадлежащих ответчику в, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует до 30.04.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 591 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В рассматриваемом случае, истец при новом рассмотрении дела в уточнениях от 11.09.2017 в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчика долг в сумме 307,92 руб. за период с 25.07.2016 по 31.07.2016, по договору от 01.05.2016 N СП/0764/2277-РН, неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.08.2016 по 19.09.2016 в сумме 124,40 руб., неустойку за не предоставление отчетов за использование фонограмм за период с 14.06.2016 по 19.11.2016 в сумме 5 000,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В заявлении от 30.10.2017 уточнил требования и в связи с частичным погашением долга и неустойки просил взыскать с ответчика неустойку за не предоставление отчетов за использование фонограмм в сумме 4 625,08 руб. за период с 14.06.2016 по 19.11.2016 г..

Согласно п. 4.1.2 Договора Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 5.6 Договора).

Материалами дела подтверждается, что отчеты об использовании фонограмм за период с 01.05.2016 по 07.06.2016 были предоставлены Ответчиком Истцу только 21 ноября 2016 года, т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

Отчеты за период с 08.06.2016 по 19.11.2016. ответчиком истцу не предоставлены.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции, поскольку принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-64111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина