Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-576/2017 по делу N А12-64111/2016 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-576/2017 по делу N А12-64111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-64111/2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ричли" (ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, г. Саратов, 410005, ОГРН 1026402669391)

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ричли" - Сигалов Д.В. (по доверенности от 21.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ричли" (далее - общество "Ричли") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 N СП/0764/2277-РН в размере 3465 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.08.2016 по 28.10.2016 в размере 120 рублей 76 копеек, неустойки за непредоставление отчетов за использование фонограмм в размере 37 100 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, исходя из условий договора от 01.05.2016 N СП/0764/2277-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за ответчиком сохранялась обязанность как по выплате вознаграждения в размере, предусмотренном названным договором, так и по представлению отчетов об использовании фонограмм до даты получения истцом уведомления ответчика о прекращении использования фонограмм (до 01.08.2016). В связи с этим истец считает, что его требования о взыскании вознаграждения как минимум за период с 01.07.2016 по 01.08.2016 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также за непредставление отчетов об использовании фонограмм соответствуют условиям договора.

Также ВОИС полагает, что выводы судов о соблюдении обществом "Ричли" надлежащего порядка уведомления о юридически значимых обстоятельствах (направление юридически значимых уведомлений) сделаны в результате вольного интерпретирования условий спорного договора и противоречат условиям этого договора, статьям 54, 165.1, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), поскольку общество "Ричли" нарушило порядок направления уведомления, прямо предусмотренный договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Национальная спутниковая компания" поддержало доводы ВОИС, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании положений спорного договора и обстоятельств дела, и отмечая, что уведомление общества "Ричли" не содержало указание на намерение не возобновлять использование фонограмм, касалось прошедшего периода времени и было направлено по электронной почте в нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Ричли", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 истец и ответчик (пользователь) заключили договор N СП/0764/2277-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2016 и действует до 30.04.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм. Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 размер ежемесячного вознаграждения составляет 1591 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов.

ВОИС ссылаясь на то, что обществом "Ричли" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пунктом 4.1.6 договора от 01.05.2016 N СП/0764/2277-РН предусмотрено, что общество "Ричли" обязано в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм. При этом в соответствии с пунктом 5.7 этого же договора, в случае приостановления использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 договора общество "Ричли" не выплачивает ВОИС вознаграждение и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Согласно пункту 6.4 договора в случае уведомления ответчиком истца о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

В силу пункта 5.9. договора уведомления, указанные в пункте 4.1.6, 4.1.7 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность общества "Ричли" осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС уведомления о прекращении пользования.

В то же время судами установлено, что ответчик письмом от 26.07.2016 N 18, направленным на электронную почту истца, а затем на почтовый адрес истца, сообщил истцу, что на основании пункта 4.1.6 договора с 08.06.2016 прекратил использование фонограмм, подпадающих под действие спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт надлежащего уведомления ВОИС обществом "Ричли" об отказе от исполнения фонограмм, предусмотренных спорным договором, а также об отказе от дальнейшего исполнения этого договора.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 64 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами установлены следующие фактические обстоятельства дела, прямо отмеченные ими в обжалуемых судебных актах: 1) в силу договора общество "Ричли" обязано в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм; 2) в случае уведомления обществом "Ричли" ВОИС о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие названного договора прекращается; 3) уведомления, указанные в пунктах 4.1.6, 4.1.7 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении; 4) в случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность общества "Ричли" осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС уведомления о прекращении пользования; 5) общество "Ричли" письмом от 26.07.2016 N 18, направленным на электронную почту истца, а затем на почтовый адрес истца, сообщило истцу о том, что на основании пункта 4.1.6 договора с 08.06.2016 прекратил использование фонограмм, подпадающих под действие спорного договора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий спорного договора установлен конкретный порядок (включая способ и срок) уведомления ответчиком истца о прекращении использования фонограмм. Так, ответчик обязан был уведомить истца о приостановлении использования фонограмм в следующем определенном договором порядке: в срок не позднее, чем за 14 календарных дней, путем направления в адрес истца заказного письма с уведомлением о вручении письменного уведомления. При этом, при отсутствии своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения по договору до момента фактического получения истцом уведомления.

Вместе с тем судами также установлено, что общество "Ричли" уведомило ВОИС о приостановлении использования фонограмм с 08.06.2016 путем направления лишь 26.07.2016 на электронную почту ВОИС письма N 18 с уведомлением о том, что на основании пункта 4.1.6 договора общество "Ричли" прекратило использование фонограмм.

С учетом изложенных действий общества "Ричли" вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что общество "Ричли" надлежащим образом уведомило ВОИС о прекращении исполнения фонограмм и об отказе от дальнейшего исполнения этого договора не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований, период для взыскания задолженности и/или неустойки по спорному договору, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-64111/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев