Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-2044/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-86780/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ"

к Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании, расторжении договора и об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Администрация района заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того указала, что обжалуемым определением затрагиваются её права и обязанности, поскольку на дату принятия обжалуемого определения от имени собственника имущества должна была выступать Администрация района на основании Соглашения от 11.07.2017 N72/1.0-11 о передаче с 11.07.2017 осуществления части полномочий Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города).

Кроме того, податель жалобы указал, что о вынесенном определении ему стало известно 21.11.2017, в связи с получением уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области.

Рассмотрев доводы Администрации района и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение вынесено 18.08.2017.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 18.09.2017.

Апелляционная жалоба, как следует из штампа Арбитражного суда первой инстанции, подана 09.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда от 18.08.2017 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2017, то есть с указанной даты Администрация района не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрация района ссылалась на Соглашение от 11.07.2017 N72/1.0-11 о передаче с 11.07.2017 осуществления части полномочий Администрации города.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Соглашения Администрация города передает часть полномочий по решению вопросов местного значения, а Администрация района принимает для осуществления часть полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Однако, из представленных Администрацией района документов не представляется возможным установить какую именно часть полномочий передает Администрация города.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1.1. Соглашения оно распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2017.

Кроме того, как следует из пункта 5.1. данного Соглашения оно действует по 31.12.2017, продлению не подлежит.

Таким образом, ссылка Администрации района на указанное Соглашение, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Администрация района, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих полномочий, не лишена была возможности установить, в том числе и с момента подписания Соглашения, какие именно ей переданы Администрацией города полномочия в рамках рассмотренного настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что как Администрация города, которая была поставлена в известность о существовании данного спора, что следует, в том числе и из действий Администрации по подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, так и Администрация района, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих процессуальных прав, не лишены были права и возможности установить как факт принятия оспариваемого судебного акта, так и заявить о процессуальном правопреемстве ответчика на основании данного Соглашения от 11.07.2017 N 72/1.0-11, в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что в настоящем случае Администрация района, фактически ссылаясь на ненадлежащего ответчика, обжалует определение об изменении способа исполнения судебного акта, при этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело на стадии исполнения судебного акта каких-либо лиц, кроме как в порядке процессуального правопреемства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока, на что также указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, судом не установлены, и как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует отказать Администрации района в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, считает необходимым также указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из текста поданной Администрацией района апелляционной жалобы не усматривается соответствующее обоснование о том, каким образом оспариваемым судебным актом - определением от 18.08.2017 непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, поэтому, апелляционный суд полагает, что на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, апелляционный суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, с представлением доказательств подтверждающих, что обжалуемым определением нарушены права Администрации района.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы, поданной Администрацией района.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ж.В. Колосова