Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-1791/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-5915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Системы управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-5915/2017 (судья Костарева Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Саткинского муниципального района - Цветкова Оксана Викторовна (доверенность N 05 от 28.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Системы управления": Фикатдинова Марина Алексеевна (доверенность N 7 от 12.01.2018), Борисевич Елена Владимировна (доверенность N 260 от 18.12.2017).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Система управления" (далее - ООО "РПК "Система управления", ответчик) о взыскании пени в размере 488 723 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования Управления ЖКХ администрации Саткинского муниципального района удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "РПК "Система управления" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-10, 79-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РПК "Система управления" ссылалось на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2016 составляет 6 708 831 руб. 36 коп., а не 6 814 522 руб., как указано в исковом заявлении. Полагает, что сумма пени должна составлять 220 378 руб. 70 коп.

Полагает, что основной и единственной причиной, по которой работы не были выполнены подрядчиком в срок является вина самого заказчика, поскольку он несвоевременно поставлял газ, а также не соблюдал параметры давления на подводящих сетях водоснабжения и отсутствием капитального ремонта сетей теплоснабжения, гарантированного заказчиком на этапе проектирования котельной, кроме того, сроки начала пуско-наладочных работ постоянно переносились.

Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района представило отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и ООО "РПК "Системы управления" (подрядчик) был заключен договор N 43 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 22-28) на выполнение работ по "Модернизации системы теплоснабжения п. Иркускан. Строительство блочно-модульной котельной с учетом подводящих сетей", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: со дня следующего за днем заключения договора по 04.10.16 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Срок выполнения работ продлевается на период предоставления заказчиком документов предусмотренных п. 3.3.6. договора.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, выставленного счета фактуры.

В соответствии с п.4.1. договора сдача-приемка производится поэтапно. Приемке подлежат полностью законченные работы, которые должны соответствовать графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Окончание работ оформляется актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитального ремонта объекта, актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.4.4. контракта). Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4. договора за просрочку исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

По расчету истца сумма неустойки составила 488 723 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 150) согласно которой местом нахождения ООО "РПК "Система управления" является 454084, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д.4, оф.6.

Определение арбитражного суда от 20.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю с указанием причина досылки "заявление пользователя" (т.1, л.д. 167).

Кроме того, определением от 21.08.2017 об отложении судебного заседания на 03.10.2017 на 10 час. 05 мин. было направлено ответчику также по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (т.1, л.д. 171).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя о том, что основной и единственной причиной, по которой работы не были выполнены подрядчиком в срок является вина самого заказчика, поскольку он несвоевременно поставлял газ, а также не соблюдал параметры давления на подводящих сетях водоснабжения и отсутствием капитального ремонта сетей теплоснабжения, гарантированного заказчиком на этапе проектирования котельной, кроме того, сроки начала пуско-наладочных работ постоянно переносились, подлежит отклонению.

С согласия истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: дополнение к апелляционной жалобе ответчика, приложение к дополнению (копию приложения N 3 к договору N 43 от 22.08.2016, копию приложения N 1 к договору N 43 от 22.08.2016, копию акта о приемке выполненных работ (КС-2): документ N 5 от 11.10.2016, копию приложения N 2 к договору N 43 от 22.08.2016, проектную документацию, раздел 5, подраздел 2 (система водоснабжения) на "Модернизацию системы теплоснабжения п. Иркускан. Строительство блочно-модульной котельной с учетом подводящих сетей", распечатку с сайта Прокуратуры Челябинской области, распечатку с сайта uralpress.ru, распечатку с сайта ПРАВДА УРФО, копию протокола совещания при Начальнике ЖКХ Администрации Саткинского муниципального района Алпатовой Л.П. от 06.09.2016, копию письма исх.N 234 от 27.09.2016, копию протокола совещания при Первом заместителе Главы Саткинского муниципального района Баранове от 29.09.2016, копию письма исх.N 240 от 04.10.2016, копию письма исх.N 332 от 05.12.2016, копию письма исх.N 1293 от 07.12.2016).

Однако данные документы не подтверждают вину заказчика в просрочке исполнения обязательств. Так акты об отсутствии заявления холодной воды за период с 11 по 18 октября 2016 года (т.2, л.д. 40-46) составлены ответчиком в одностороннем порядке и после окончания сроков выполнения работ по I, II этапу (15 и 20 сентября 2016 года соответственно).

Переписка по заключению договора на поставку газа также велась по истечении сроков выполнения работ (т.2, л.д. 48-52). Акты выполненных работ и уведомления о готовности объекта сдачи также датированы 7 и 4 октября 2016 года (т.2, л.д. 38-39).

Представленные сведения из средств массовой информации не имеют отношения к спорному договору (т.2, л.д. 25-34; т.3, л.д. 15-17).

Что касается выполнения расчета работ по III и IV этапам, то сроки с учетом устной договоренности сторон и п.1.4 договора были перенесены на 07.12.2016, что нашло свое отражение в расчете пени (т.1. л.д.8).

Ссылка подателя на то, что стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2016 составляет 6 708 831 руб. 36 коп., а не 6 814 522 руб., как указано в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки производился с учетом предъявленных ответчиком, подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Дни просрочки исполнения обязательств по вине заказчика из расчета пени исключались. Кроме того, фактически выполненными работы считаются 12.12.2016 на сумму 6 708 831 руб. 36 коп., пени насчитаны по фактическим выполненным работам по состоянию на 12.12.2016, так как рассчитывались по этапам. Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано 13.12.2016 и свидетельствует о том, что работу ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем, заказчик уменьшил сумму контракта пропорционально выполненному объему обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-5915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация "Системы управления"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко