Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-5203/17

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А63-5138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-5138/2017 по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" (пос. Красочный, ОГРН 1052600490106) о взыскании убытков в размере 9 015 183,84 рублей, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 9 015 183,84 рублей за период с 15.02.2017 по 16.06.2017 (уточненные требования).

Решением от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Министерство в апелляционной жалобе ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вынесено распоряжение N 2 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края", согласно которому в собственность Ставропольского края передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 310 125 177 кв.м. с кадастровым номером 26:02:000000:6169, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, территория муниципального образования Большевистского сельсовета. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ставропольским краем 15.02.2017 за N 26:02:000000:6169-26/007/2017-3.

В рамках дела N А63-13029/2016 определением от 27.01.2017 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-13029/2016 совершать действия по проведению торгов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 (спорного земельного участка), а также совершать действия, направленные на предоставление третьим лицам в аренду и (или) иное пользование без проведения торгов, а также иным образом распоряжаться указанным земельным участком, в том числе совершать действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и (или) единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с изменением границ указанного земельного участка, его площади и других уникальных характеристик данного земельного участка, за исключением регистрации перехода права государственной собственности на указанный земельный участок от Российской Федерации в государственную собственность Ставропольского края.

13 февраля 2017 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 08.02.2017, выданного межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2017.

Министерство в исковом заявлении указало, что ограничение в распоряжении спорным участком повлекло за собой возникновение убытков в виде неполучения платы за использование земельным участком, кроме того общество фактически использует земельный участок, в связи с чем направило в адрес общества претензию от 06.03.2017 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право общества как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении обществом спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении своими правами, не содержат.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А63-8091/2012 установлено, что общество обратилось в территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с заявлением о предоставлении ему земельного участка кадастровый номер 26:02:000000:72 в аренду, обосновав заявление расположением на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (имущественный комплекс). Требование территориальным управлением удовлетворено не было, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении в аренду земельного участка, ввиду нахождения на нем объектов водного и транспортного назначения, при этом пришел к выводу о том, что при приобретении обществом предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входил земельный участок (с кадастровым номером 26:02:000000:72), предназначенный для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению, общество приобрело право пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В последующем, на основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 N 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на 4 земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв.м., 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв.м., 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв.м., 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м.

16 июня 2016 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением N 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду на срок не менее 49 лет. Территориальное управление отказало в предоставлении участка, указало, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен обществу в аренду без проведения торгов.

Указанный отказ обжалован обществом в суд в рамках дела N А63-13029/2016, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом приняты обеспечительные меры, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение совершений заинтересованным лицом, действий, направленных на заключение договора аренды, спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с третьими лицами, а также его отчуждение иными способами, в том числе изменение границ указанного земельного участка, его площади и других уникальных характеристик данного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не носят противоправного характера: при рассмотрении дела N А63-13029/2016 судом не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда министерству, принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности как виновность ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие противоправности действий общества, отсутствие причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в принятии судом определения об обеспечении иска от 27.01.2017 и негативными последствиями на стороне министерства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-5138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило