Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14697/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-31488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дух" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения по делу N А76-31488/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность от 17.02.2017 б/н).

Администрация Томинского сельского поселения п. Томинский (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФСП Челябинской области (далее - ответчик, ФГУП "Почта России" в лице УФСП Челябинской области) о признании недобросовестным, необоснованно уклоняющимся от заключения контрактов, об обязании заключить контракты на ремонт козырьков входной группы, крылец и цоколя нежилого здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Томинский, ул. Школьная, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Томинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Здоровый дух", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, Муниципальное образование Томинское сельское поселение, ООО "Здоровый дух", Управление Росреестра по Челябинской области, ТУ ФАУГИ в г.Москве, ФАУГИ в Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-31488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

ООО "Здоровый дух" 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-31488/2016, а именно посредством указания в описательной части решения суда на наличие в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости материалов и работ формы КС-3 к контрактам на ремонт козырьков входной группы, крылец и цоколя нежилого здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул.Школьная, д.3, указания в мотивировочной части решения суда на обстоятельства выполнения ООО "Здоровый дух" своих обязательств по данным контрактам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Здоровый дух", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить не ясное для заявителя решение суда, посредством следующего изложения резолютивной части решения от 20.04.2017 по делу N А76-31488/2016: "В удовлетворении требований Администрации к ФГУП "Почта России" в лице УФСП Челябинской области о признании недобросовестным, необоснованно уклоняющимся от заключения контрактов, а также обязании заключить контракты, обязательства по которым подрядчиком, на дату принятия решения судом, исполнены, отказать".

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в резолютивной части решения суда на обстоятельства исполнения ООО "Здоровый дух" работ по контрактам (договорам) создает неоднозначность, неясность его понимания, вводит в заблуждение, позволяя сделать неверные выводы о том, что контракты до настоящего времени не исполнены.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровый дух" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 20.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения от 20.04.2017; положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в разъяснении решения суда от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть и вопрос, поставленный ООО "Здоровый дух" в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства выполнения третьим лицом - ООО "Здоровый дух" своих обязательств по контрактам, в рассматриваемом заявлении, не могут разъясннятся, поскольку не были предметом спора в рамках дела N А76-31488/2016.

Требования ООО "Здоровый дух" направлены по существу на изменение содержания решения и установление судом первой инстанции новых обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Здоровый дух" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения по делу N А76-31488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев