Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-984/18

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-14945/2017

Судья Павлюк Т.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича (07АП-984/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27-14945/2017 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421718100198, ИНН 421700592333) к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655) о взыскании 201 983 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича (07АП-984/18).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Рудакову Валерию Васильевичу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рудакову Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2018 N 5.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Павлюк Т.В.