Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-984/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-14945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27-14945/2017 (судья Останина В. В.) по исковому заявлению по индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421718100198, ИНН 421700592333), к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655), о взыскании 201 983,98 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Валерий Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Рудаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - ответчик, учреждение, МАУК "НКМ") о взыскании 206 987,98 руб., в том числе: 27 000 руб. задолженности по договору N 18 от 03.07.2015; 5058,77 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 5 401,63 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 35 000 руб. задолженности по договору N 19 от 03.07.2015; 6 279,76 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 6 707,47 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 85 000 руб. задолженности по договору N 20 от 03.07.2015; 15 250,83 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору N 20 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 16 289,52 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N20 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 5 000 руб. причиненного морального вреда. Кроме того просит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска, расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. и иска в сумме 3 000 руб.

Определением от 24.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 5000 руб. морального вреда; судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 27 000 руб. задолженности по договору N 18 от 03.07.2015; 5 058,41 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 5 401,27 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 35 000 руб. задолженности по договору N 19 от 03.07.2015; 6 279,28 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 6 706,99 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 85 000 руб. задолженности по договору N 20 от 03.07.2015; 15 249,67 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору N 20 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 16 288,36 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору N20 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 производство по делу в части исковых требований ИП Рудакова В.В. о взыскании с МАУК "НКМ" 5 000 руб. морального вреда прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены частично - с МАУК "НКМ" взысканы в пользу ИП Рудакова В.В. 27 000 руб. задолженности по договору N 18 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 1 372,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 27 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно; 35 000 руб. задолженности по договору N 19 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 1 778,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 35 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно; 85 000 руб. задолженности по договору N 20 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 4 319,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 85 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно; всего - 154 470,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рудаков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания процентов на сумму долга за период с 27.07.2017 по 25.12.2017 по договорам N 18 от 03.07.2015, N 19 от 03.07.2015 в сумме 7 470,82 руб.; взыскать с ответчика: по договору N18 от 03.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058,41 руб., начисленные за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно; по договору N19 от 03.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279,28 руб., начисленные за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно; по договору N20 от 03.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249,67 руб., начисленные за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно.

По мнению истца, законом не предусмотрена обязанность сторон указывать в договорах сроки оплаты за выполненные услуги; обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика сразу после получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ, а не после предъявления ответчику досудебной претензии; то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры для получения денежных средств из местного бюджета для оплаты задолженности по договорам не влияет на сроки и обязательства сторон.

МАУК "НКМ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Рудаковым В.В. (исполнитель) и МАУК "НКМ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 18 от 03.07.2015, N 19 от 03.07.2015, N 20 от 03.07.2015, по условиям которых заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании услуг (аренда звукоусиливающей аппаратуры. Техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования) для празднования дня города (Интегрированное мероприятие "Поэтическая зарядка", Карнавальное шествие "Литературное ПутеШествие", Рок-фестиваль "100 легенд рока" соответственно).

Конкретное содержание услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг, качественные и количественные показатели оговариваются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров (пункты 1.2 договоров N 18, N 19, N 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров сумма оплаты за каждые услуги определяется по соглашению сторон с учетом действующих расценок на услуги исполнителя. Сумма по договору N 18 составляет 30 000 руб., по договору N 19 - 35 000 руб., по договору N 20 - 85 000 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ за счет средств местного бюджета (пункты 3.2 договоров N 18, N 19, N 20).

Во исполнение условий договоров N 18, N 19, N 20 истец оказал ответчику услуги на согласованные в договорах суммы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актом N 36 от 06.07.2015 на сумму 30 000 руб. (по договору N 18), актом N 37 от 06.07.2015 на сумму 35 000 руб. (по договору N 19), актом N 38 от 06.07.2015 на сумму 85 000 руб. (по договору N 20).

Объем и стоимость оказанных по договорам N 18, N 19, N 20 услуг МАУК "НКМ" не оспаривает.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 18, исполнены ответчиком частично, по договорам N 19, N 20 - не исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 18, N 19, N 20 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием погашения указанной задолженности, полученной МАУК "НКМ" согласно отметке на тексте претензии 19.05.2017.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров N 18, N 19, N 20 все споры по настоящим договорам решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области с предварительным претензионным порядком урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Факт получения претензии, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора МАУК "НКМ" не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: по договору N 18 от 03.07.2015 - 5 058,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно; по договору N 19 от 03.07.2015 - 6 279,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно; по договору N 20 от 03.07.2015 - 15 249,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что срок оплаты за оказанные услуги, сторонами в договорах N 18, N 19, N 20 от 03.07.2015 не оговорен, с учетом предъявленной ИП Рудаковым В.В. претензии с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученной ответчиком нарочно 19.05.2017, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017, то есть по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, по договору N 18 составляет 1 372,19 руб., по договору N 19 - 1 778,77 руб., по договору N 20 - 4 319,86 руб., в общей сумме - 7 470,82 руб.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с 08.07.2015 по 20.06.2017, подлежат отклонению.

Как указано выше, срок оплаты за оказанные услуги в договорах N 18, N 19, N 20 от 03.07.2015 не определен, в связи с чем при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, определяющим является срок предъявления истцом требования об оплате.

Таким образом, поскольку претензия об оплате получена ответчиком 19.05.2017, то обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017, то есть по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчику требований об оплате, ранее указанной претензии, ИП Рудаковым В.В. в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Рудакова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, по прекращению производства по делу в части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27-14945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова