Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-29817/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-60307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Старостин А.А. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29817/2017) акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, делу N А56-60307/2017 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ 2000"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ 2000" (144001, г. Электросталь, Московская обл., пр. Криулинский 5, ОГРН: 1025007114230, далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва, ул. Ферганская 25; ОГРН: 5087746119951, далее - ответчик) неустойки, исчисленной по состоянию на 15.12.2016, за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 02.12.2014 N 64513-100/14.

Решением от 10.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по данному делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А56-53888/2015 по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (филиал ОАО Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС") о взыскании с ООО "Трубы-2000" пени в размере 270 000 руб., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Трубы-2000".

При этом, как указал ответчик, согласно пункту 2 резолютивной части постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 по делу N А56-53888/2015 ОАО "Концерн Росэнергоатом" (филиал ОАО Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС") отказывается от исковых требований к ООО "Трубы-2000" по делу N А56-53888/2015 в остальной части, а пунктом 3 мирового соглашения ООО "Трубы-2000" подтвердил, что полностью отказывается от любых претензий и требований к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (филиал ОАО Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС") по договору от 08.12.2014 N 64513-100/14.

Таким образом, как полагал ответчик, истец, заключая мировое соглашения в рамках дела N А56-53888/2015, принял на себя негативные последствия несвоевременного выполнения им обязательства по поставке продукции по договору от 08.12.2014 N 64513-100/14.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Покупатель) и ООО "Трубы 2000" (далее - Поставщик) был заключен договор N 64513-100/14 от 02.12.2014, согласно которому поставщик обязан произвести поставку товара для Ленинградской АЭС в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификации N1 (приложение N1 к договору), а Покупатель обязан принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течении 90 календарных дней с даты подписания покупателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества.

В соответствии с условиями договора (пункт 4 договора) покупатель не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по количеству и качеству с подписанием Акта входного контроля (Акт ВК).

Истец в обоснование иска указал, что изготовленная продукция была отгружена в адрес ответчика по следующим товарным накладным: ТТН N 1254 от 20.06.2015; ТТН N 1425 от 06.07.2015; ТТН N 1535 от 24.07.2015; ТТН N687от 20.02.2016, на общую сумму 5 986 001 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец также указал, что оплата по ТТН N 1254 от 20.06.2015; ТТН N 1425 от 06.07.2015; ТТН N 1535 от 24.07.2015 произведена ответчиком 13.12.2016, а по ТТН N 687 от 20.02.2016 - 15.12.2016.

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истцом была начислена неустойка в размере 335 289 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 335 289 руб. 91 коп. по состоянию на 15.12.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из содержания и смысла норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий. При заключении мирового соглашения, таким образом, не происходит изменения условий договора, из которого возник урегулируемый сторонами спор. Изменение условий договора производится по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сторонами мирового соглашения не влияет на условия договора и не прекращает его действие.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А56-53888/2015 по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (филиал ОАО Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС") о взыскании с ООО "Трубы-2000" пени в размере 270 000 руб., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Трубы-2000".

Согласно резолютивной части постановления от 02.03.2016 мировое соглашение заключено сторонами с целью прекращения спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в рамках обязательств по договору от 08.12.2014 N 64513-100/14 и конкретного арбитражного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по поставленной продукции на основании названных выше товарных накладных, истец сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом, по условиям утвержденного по делу N А56-53888/2015 мирового соглашения не следует, что стороны договорились относительно невозможности истца предъявлять настоящее требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в будущем и по новым поставкам, не являющимся предметом спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав условия мирового соглашения, в том числе и пункт 3 мирового соглашения, полагает, что его заключение не направлено на прекращение гражданско-правовых отношений в полном объеме, так как договор являлся действующим и исполнялся сторонами и после подписания мирового соглашения, в том числе по обязательствам по уплате неустойки.

При этом апелляционным судом установлено, что истцом начислена неустойка, право начисления которой, возникло после заключения мирового соглашения, при этом, сторонами не указано условие в мировом соглашение о том, что истец лишается права на требования неустойки по поставкам, которые могут быть осуществлены в последующем, а также по тем поставкам, срок оплаты по которым не наступил.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец вправе требовать взыскания неустойки, основываясь на неисполнении ответчиком обязательства, имевшего место после заключения сторонами мирового соглашения.

Следовательно, предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку повторного обращения с требованием о том же предмете по тем же оснований в данном случае не возникло.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-60307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова