Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19553/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-59791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" - представитель не явился, извещен;

от ответчика: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Симаков А.П., доверенность от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-59791/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, заявитель, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании суммы долга по договору водоотведения N 583 "Т" от 01 ноября 2015 года в размере 1 197 443,92 руб., неустойки в размере 150 841,55 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены (л.д. 37-38

ООО "БКС" 02 октября 2017 года обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 40-41), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "БКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб. (л.д. 74-75).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены:

- договор от 04 июля 2017 года N 04-07-17-МН об оказании юридических услуг с приложениями (техническое задание N 04-07-17- МН, протокол N 04-07-17- МН согласования стоимости работ), заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - исполнитель, ООО "Либерти").

- платежное поручение от 20 сентября 2017 года N 2807;

- соглашение 64/17 от 04 июля 2017 года (л.д. 43-47).

Согласно пункту 1 технического задания, целью работы является:

- оценка ситуации и юридических рисков, сбор необходимых документом, разработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения N 583 "Т" от 01 ноября 2015 года с АО "ГУ ЖКХ" за период сентябрь-октябрь 2016 года в адрес суда и стороне по делу;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ, стоимость работ составляет 50 000 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи ООО "Либерти" (доверитель) поручило адвокату Никитину Михаилу Николаевичу (далее - адвокат, Никитин М.Н.) оказать услуги по делу по иску ООО "БКС" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения N 583 "Т" от 01 ноября 2015 года с АО "ГУ ЖКХ" за период сентябрь-октябрь 2016 года.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, указал, что дело о взыскании задолженности является не сложным, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. является необоснованным, не соответствует критерию разумности, вознаграждение представителю истца за одно участие в судебном заседании являются завышенно. Просил удовлетворить заявление в части в размере 15 500 руб. (л.д. 56-58).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика в отношении расходов заключались в том, что затраты, понесенные истцом на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, дело являлось не сложным.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, представил скриншоты из сети Интернет, содержащие цены отдельных юридических фирм на отдельные процессуальные действия (л.д. 53-64).

Суд первой инстанции, оценив порядке статей 64, 67, 68 71 АПК РФ, отклонил представленные доказательства, поскольку они сами по себе не подтверждают несоразмерность и не разумность реально понесенных и заявленных ко взысканию расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, сложность спора, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., отказав в остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления о возмещении судебных расходов, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-59791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина