Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19436/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-22600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательский полигон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-22600/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательский полигон" о взыскании 5 639 989,90 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Завалищина А.В. (доверенность от 09.01.2018), представитель Славкина Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательский полигон" о взыскании 15 264 884,81 руб. задолженности по договору N 9/ХФДю от 20.02.2017. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 5 639 989,90 рублей задолженности по договору N9/ХФДю от 20.02.2017 за июль 2017 года и 15 дней августа 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 г., по делу N А55-22600/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательский полигон" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 5 639 989,90 рублей основного долга, а также 51 200,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета госпошлина в размере 48 124,00 рубля уплаченная по платежному поручению N 3299 от 29.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательский полигон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательств по оплате услуг за период с 01.07.2017 г. по 15.08.2017 г. не обоснованы. Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были применены ряд норм Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтен срок предоставления субсидий, установленный Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса. Судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, на обсуждение не выносились. Судом первой инстанции не было установлено недобросовестное поведение ответчика, следовательно, вывод суда о наступлении срока оплаты, несостоятелен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 9/ХФДю от 20.02.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по охране объекта, а ответчик их оплатить.

Истец оказал ответчику заявленные услуги, что подтверждается актами приема оказанных услуг от 31.07.2017 и от 31.08.2017. По каждому из актов услуги приняты на сумму 3 800 862,76 рублей (за пятнадцать дней августа стоимость соответственно составит 1 839 127,14 рублей).

Таким образом, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору за июль 2017 - 15 августа 2017 года составляет 5 639 989,90 рублей (3 800 862,76 + 1 839 127,14).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании что услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что согласно п.5.6. указанного договора, заказчик производит расчеты с Исполнителем ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных, средств из федерального бюджета по договору о предоставлении субсидий, в случае отсутствия у Заказчика оснований для получения субсидий за отчетный квартал, Заказчик производит расчеты с Исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания квартала не могут быть приняты.

Судом установлено, что ответчик не получил отказа на получение субсидий, в связи с чем, представитель ответчика считает, что момент расчета с ответчиком по заявленному требованию не наступил.

В соответствии со ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционный инстанции устанавливает, что по взаимосвязи данной нормы и условиям договора усматривается, что стороны пришли к соглашению, что ответчику дается один квартал для решения вопроса о получении субсидии.

В случае отсутствия оснований для получения субсидии, расчет производится в течение 10 рабочих дней после окончания квартала.

Таким образом, по условиям договора ответчик по истечении квартала обязан либо рассчитаться, либо иметь информацию о том, есть у него основания для получения субсидии либо нет.

Десять рабочих дней, по окончанию 3 квартала, к которому относится период оказания услуг, истекли 13.10.2017.

При таких обстоятельствах оснований для применения выводов, содержащихся в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает срок оплаты за услуги оказанные в июле - августе 2017 года следует считать наступившим, и на момент вынесения решения уже истекшим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора. Суд первой инстанции в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Однако, ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу, что было отражено в протоколе судебного заседания, указывая, что оставление иска без рассмотрения смысла не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах не будет способствовать защите прав сторон, эффективному правосудию, и будет противоречить смыслу и целям института досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-22600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина