Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16148/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-11851/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16148/2017) индивидуального предпринимателя Селивёрстовой Татьяны Валерьевны на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-11851/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Селивёрстовой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 304720335900934, ИНН 720400099469) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак и исключительных авторских на персонажа литературного произведения, расходов на приобретение вещественного доказательства, расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП на ответчика и за рассмотрение спора,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селивёрстовой Татьяны Валерьевны (далее - ИП Селивёрстова Т.В., ответчик) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских на персонажа литературного произведения, 695 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за Выписку из ЕГРИП на ответчика и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Определением суда от 06.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-11851/2017 с ИП Селивёрстовой Т.В. взыскано 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских на персонажа литературного произведения, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.11.2017, ИП Селивёрстова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не размещал товарные знаки истца на товаре, следовательно, ответчик не использовал товарные знаки истца; в торговом павильоне ИП Селивёрстовой Т.В. был реализован товар, что не является изготовлением товара; отсутствует факт правонарушения; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела; продажа легального товара, ввезенного в Россию самим истцом, не может быть правонарушением; со стороны истца прослеживается злоупотребление правом; Carte Blanche Greetings Limited гражданину России Колпакову С.В. права на подачу иска по данному делу не передавал, также как и не одобрял его в качестве представителя; ни один товарный знак истца не зарегистрирован в 35 классе МКТУ для услуг торговли, реализации товаров, поэтому ответчик не мог нарушить отсутствующее право.

Представленные ИП Селивёрстовой Т.В. дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный судом апелляционной инстанции 25.12.2017. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ИП Селивёрстовой Т.В. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных дополнений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в силу изложенного они оценке не подлежат и возвращаются лицу, их предоставившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между Компанией и Стивом Морт- Хиллом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы (л.д. 81-89). Кампанией в 2003 году опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника. В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", 02.04.2005 внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855 249, N862 892, N862 888. Свидетельством о возобновлении срока правовой охраны данного товарного знака установлен срок до 02.04.2025 (л.д. 37-87). Заявлением Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании - главным художником серии "Ми ту Ю", а также заключение с Обществом трудового договора от 27.11.2000 и принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" Обществу (аффидевит от 26.02.2015, л.д. 81-82).

18.12.2015 в торговом павильоне ИП Селивёрстовой Т.В. был реализован товар - мягкая игрушка в виде медвежонка, выполненного в сером цвете с голубым носом, на голове которого с правой стороны имеется заплатка. В качестве доказательств нарушения права представлены 1 мягкая игрушка - медвежонок, товарный чек от 18.12.2015, содержащие круглую печать с реквизитами ответчика на сумму 695 руб. (наименование товара - игрушка "Медведь"), чек платежного терминала банка от 18.12.2015, видеозапись закупки (л.д. 94-95) и одна единица товара.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), обратился к ответчику с претензией (л.д. 90-92).

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и других.

Таким образом, медвежонок "Tatty Teddy" является объектом авторского права.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, то обстоятельство, что товар был приобретен у третьего лица, не имеет значения для наступления ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчику исключительные авторские права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарные знаки N N 855 249, N862 892, N862 888 не передавалось.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).

Вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Право истца на товарный знак подтверждено свидетельствами о регистрации товарного знака.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство, руководствуясь правилами Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы (серая шерсть), пропорции и характерное положение его черт, наличия квадратной заплатки на лбу справа и квадратной заплатки на животе слева, заплатки на лапах, характерная сидячая поза, из чего вывод о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 855 249, N862 892 и N862 888 является верным.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и персонажа, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинным экземпляром товарного чека от 18.12.2015 на сумму 695,00 рублей, которые содержит дату продажи, наименование продавца, его статус, ИНН, ОГРНИП (л.д.94).

Также приобретение в торговых точках ответчика товара - мягких игрушек (медвежонка) подтверждается видеозаписью (л.д.94).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В силу части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом были приобщены к материалам дела видеозаписи процесса покупки, которые отображают точки продажи товара - торговые павильоны "Цветы", зафиксированы режимные вывески с указанием принадлежности данных торговых точек ответчику, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека от 18.12.2015.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, изготовление (введение в гражданский оборот) трехмерной игрушки, имитирующей товарный знак, может рассматриваться как использование этого товарного знака.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажу литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди".

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака и персонажа, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику, как и не следует, что единственной целью истца при обращении с настоящим иском является причинение вреда ответчику, что исключает признание действий истца злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ. Не усматривается судом и иное недобросовестное осуществление прав, поскольку приобретение и использование истцом исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки не признано незаконным.

Ссылка ответчика на то, что все ввозимые товары "на основании обращения правообладателя" Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) в Россию товары с товарным знаком истца - это легализованный самим истцом "контрафакт", то есть, легальный товар, отклонен как противоречащий изложенным выше нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что Carte Blanche Greetings Limited права на подачу иска по данному делу гражданину России Колпакову С.В. не передавал, также, как и не одобрял его в качестве представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия, имеются ли основания для такого передоверия, а также осуществить проверку представляемых ему документов на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность), и на предмет отмены доверенности (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей"). В соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее осуществление нотариальной деятельности предусмотрена ответственность нотариусов.

Поскольку доверенность на имя Колпакова С.В. от 08.06.2017 N 77 АВ 4140236 на подписание иска, удостоверена в установленном законом порядке (нотариально) (л.д. 11 оборотная сторона), требование ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование выдачи доверенности не основано на Законе.

Оценив представленную в дело доверенность представителя Колпакова С.В. от 08.06.2017 N 77 АВ 4140236 апелляционный суд пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение правил о языке при рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая изложенным обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 855 249, N 862 892 и N 862 888, а также персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди" путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и персонажем.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание, характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 855 249, N 862 892 и N 862 888 и персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди"; степень вины ответчика; срок использования товарного знака и персонажа; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из расчета 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, N 862 892 и N 862 888, а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди", обоснованными, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно которому расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов, и указывая на то, что в качестве доказательства несения указанных судебных расходов, истцом представлено платежное поручение N 225 от 30.09.2016 об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за предоставление информации из ЕГРИП (л.д.166), обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика расходов на приобретение товара апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-11851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина