Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18319/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-32508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии представителей в судебном заседании, открытом 16.01.2018:

от истца - Сосновских А.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - Антропова Н.В. по доверенности от 09.01.2018, Барабицкая О.С. по доверенности от 09.01.2018,

при участии представителей в судебном заседании, продолженном после перерыва 23.01.2018:

от истца - Сосновских А.В. по доверенности от 29.12.2017, Андронова Е.В. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика - Барабицкая О.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области,

и апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-32508/2017

по иску Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН 1076671001373, ИНН 6671210783)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046604029450, ИНН 6671159689)

о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, об урегулировании разногласий по договору.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) 132 009 руб. 76 коп. - возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 5 420 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а так же об урегулировании разногласий по контракту, предметом которого является возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику - учреждению, нежилых помещений, и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между департаментом и управлением контракта, спорные условия контракта приняты в редакции ответчика - учреждения; исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с учреждения в пользу департамента взыскано 80 127 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 3 312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - департамент, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неверно истолкованы и определены в резолютивной части решения пункты 1.1, 3.1 условий контракта.

Департамент указывает на то, что согласно действующему на момент предъявления ответчику исковых требований перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", департамент заключил контракт с ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Свердловской области в соответствии с их тарифами на соответствующие услуги; предметом указанного контракта являлась передача объектов под военизированную охрану. При этом предмет контракта направлен, в том числе, на осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объекте, причем специфика данных услуг не предполагает их индивидуального предоставления отдельным совладельцам, поскольку пост физической охраны располагается у центрального входа в здание, через который осуществляют вход в здание в том числе сотрудники и посетители ответчика. Следовательно, ответчик пользуется услугами пропускного и внутриобъектового режима.

Положения контрактов от 30.12.2016 N 2/17 и от 13.03.2017 N 32/2017, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЭБУР-ГАРД", не содержат условий об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов в здании; исходя из условий указанных контрактов, охрана объекта осуществляется в нерабочее время. Департамент в своих расчетах выставляет ответчику стоимость охраны и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов только за рабочее время. Ответчик владеет помещениями площадью 746,6 кв.м., при этом, контракты от 30.12.2016 N 2/17 и от 13.03.2017 N 32/2017, заключенные между ответчиком и ООО ЧОП "ЦЭБУР-ГАРД", заключены в отношении офисных помещений общей площадью 396,3 кв.м. расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, и не распространяют свое действие на иные помещения, не включенные в данные контракты.

Также, по мнению истца, судом необоснованно уменьшен процент затрат ответчика, полученный из соотношения площадей в здании, поскольку не был учтен факт того, что площади технических помещений, находящихся в оперативном управлении департамента, фактически используются всеми совладельцами посредством получения коммунальных услуг и нахождения в них общих коммуникаций. Таким образом, по мнению истца, при определении процента затрат ответчика необходимо из общей площади помещений исключить площади технических помещений, находящихся в оперативном управлении Департамента, но фактически используемых всеми совладельцами.

Указывая на то, что представленный ответчиком в суд контррасчет был направлен в адрес департамента за несколько минут до начала судебного заседания, истец полагает нарушенным, установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном процессе.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, считает решение от 19.10.2017 в части утвержденной редакции пунктов 3.1. и 3.8. Контракта, а также взыскания с учреждения неосновательного обогащения в размере 80127,30 рублей и 3 312,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и незаконным, не соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежащим отмене в данной части.

Ответчик указывает на то, что на момент подготовки проекта контракта с целью определения его цены, соответственно был осуществлен ее расчет на основании "Протокола определения доли затрат на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг нежилых помещений ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания", являющегося приложением N 1 к Контракту (далее - Протокол). Согласно положениям Протокола расчет размера оплаты возмещения ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России за электроэнергию, водоснабжение, канализацию стоков и сброс загрязняющих веществ осуществляется на основании показаний приборов учета. Размер возмещения за отопление, содержание лифтов, их освидетельствование, содержание тепловых сетей здания, потребление электроэнергии в местах общего пользования, потребление электроэнергии лифтами, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации определяется процентом затрат, полученным из соотношения рабочих площадей, занимаемых каждым из пользователей нежилых помещений в здании.

По результатам произведенного расчета, исходя из доли ответчика 17,35% в составе затрат, цена контракта была определена ответчиком в размере 258 996 руб. 04 коп., и в указанном размере была указана в п. 3.1 контракта.

По мнению учреждения, судом первой инстанции верно определена доля ответчика в составе затрат в размере 14,63 %, вместе с тем, при утверждении п. 3.1 контракта указанная судом сумма контракта 258 996 руб. 04 коп. не соответствует данной доле затрат учреждения.

Кроме того, по мнению ответчика, при утверждении п. 3.1. контракта в части цены, суду необходимо было учесть взысканную с учреждения в пользу департамента суммы неосновательного обогащения 80 127,30 руб. и уменьшить цену контракта на указанную сумму.

В отношении пункта 3.8 контракта ответчик указывает на наличие в тексте решения технической ошибки.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ, ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на пункт 3 графы 2 Приложения N 4.1. к Приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" полагает невозможным возмещение департаменту затрат в отсутствие заключенного контракта.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы истца поддержали, выразили возражение против доводов ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу - департаменту, на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107, принадлежат помещения общей площадью 3487,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 182057 от 29.08.2008).

В этом же здании ответчику - учреждению, на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 746,6 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.12.2016).

Помимо истца и ответчика в здании размещаются ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обладающее правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 437,4 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 895177 от 11.10.2005) и ЗАО "ТрестАктив", являющиеся собственником помещения, общей площадью 431,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 479609 от 20.07.2012).

Согласно информации ЕМУП "БТИ" (ответ на запрос от 11.08.2017 N 1519574) общая площадь нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107 составляет 5103,5 кв. м.

В целях полноценного функционирования и обслуживания здания в целом, истцом заключены договоры на поставку тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, техническое обслуживание лифтов и пожароохранной сигнализации.

В период с 23.09.2016 по 31.12.2016 отношения сторон по возмещению департаменту затрат на оплату коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику - учреждению, нежилых помещений, и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, регулировался подписанным сторонами государственным контрактом N 103/16 от 28.12.2016.

В части заключения контракта на возмещение затрат департамента на следующий период (2017 года) сторонами осуществлялась переписка по согласованию условий контракта.

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, за 1 квартал 2017 года понесенные департаментом затраты учреждением не возмещались, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании с учреждения 132 009 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 5 420 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.06.2017.

Кроме того, департаментом заявлены исковые требования об урегулировании разногласий по контракту на возмещение затрат на период 2017 год. Департаментом и учреждением представлены предложения по изложения спорных условий контракта (пункты 1.1, 3.1, 3.8 контракта и приложение N 1- Протокол определения доли затрат на содержание и обслуживание здания).

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом контррасчета ответчика, учитывающего долю затрат учреждения в расходах департамента по содержанию и обслуживанию здания в соответствии с принадлежащей учреждению площадью помещения, а также за вычетом расходов на оплату охраны (организация пропускного режима в здание).

Принимая оспариваемое решение об урегулировании разногласий при заключении контракта, определяя спорные пункты в редакции, предложенной ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, постольку учреждение, обладая правом оперативного управления в отношении части нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, а кроме того, нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в отношении принадлежащего ему имущества (индивидуальное потребление).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, определена доля расходов ответчика в составе затрат истца на содержание и обслуживание здания вцелом, в размере 14,63 % (0,1463) исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в соотношении с общей площадью помещений в здании.

В отношении возмещения затрат ответчика на услуги военнизированной охраны суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для из возмещения за счет ответчика (в соответствующей части).

Истец при заключении государственного контракта от 10.03.2017 N 19-ДЗ с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии) на выставление военизированного поста в здании, условия указанного контракта, в том числе, о цене, с ответчиком не согласовывал.

Согласно п. 1.1. госконтракта на охрану департамент передает, а ФГУП "Охрана" Росгвардии принимает под военизированную охрану объект, расположенный адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение и порчу имуществом и материальными ценностями "Заказчика", осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

Вместе с тем, ответчиком в целях осуществления охраны собственного имущества в спорный период были заключены государственные контракты N 2/17 от 30.12.2016 и N 32/2017 от 13.03.2017 на круглосуточное оказание охранных услуг с немедленным реагированием исполнителя (ООО ЧОП "ЦЭБУР-ГАРД") при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения последнего.

Таким образом, с учетом ст. 421 ГК РФ, в отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора на охрану принадлежащего ему объекта, оснований для возложения на него затрат истца по оплате услуг охраны также не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчёт ответчика, согласно которому сумма понесённых расходов за спорный период составила 80 127,30 руб., и в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1107, 395 ГК РФ взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и 3 312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 01 20417 по 13.06.2017.

При рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий по контракту истец предлагал п. 1.1 изложить в следующей редакции:

"1.1 Пользователь, занимающий нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, общей площадью 746,6 кв. м, переданные на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Е0000003 от 24.06.2016, утвержденного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и принадлежащие Пользователю на праве оперативного управления, обязуется возмещать Абоненту затраты на оплату коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и эксплуатации здания, включая услуги охраны (обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов) (далее по тексту - Услуги) согласно Протоколу определения доли затрат на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг нежилых помещений ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (далее -Приложение), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.".

Ответчик предлагал следующую редакцию пункта 1.1 контракта:

"1.1 Пользователь, занимающий нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, общей площадью 746,6 кв м, переданные на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Е0000003 от утвержденного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 23.09.2016, и принадлежащие Пользователю на праве оперативного управления, обязуется возмещать Абоненту затрат на оплату коммунальных услуг вышеуказанных нежилых помещений и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (далее по тексту - Услуги) согласно Протоколу определения доли затрат на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг нежилых помещений ФКУ "ГБ МС'З по Свердловской области" Минтруда России и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (далее - Приложение), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.".

При согласовании условий контракта судом первой инстанции обоснованно принята редакция пункта 1.1 контракта, предложенная ответчиком и не включающая условие о возмещении департаменту (абонент) услуги охраны (обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов) по основаниям, приведенным выше.

Истцом предложена следующая редакция п. 3.1 контракта:

"3.1 Цена Контракта составляет 351 468 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.".

Ответчиком данный пункт изложен следующим образом:

"3.1 Цена Контракта составляет 258 996 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.".

Как указал суд первой инстанции, данный пункт подлежит принятию в редакции ответчика, исходя из отсутствия установленной судом необходимости включать в стоимость услуг услуги военизированной охраны. Кроме того в обжалуемом решении содержится вывод относительно подлежащей возмещению за счет учреждения доли расходов департамента по содержанию общего имущества здания исходя из доли учреждения согласно площади принадлежащих ему помещений - 14,63% от общей площади здания.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие цены контракта в утвержденной судом редакции пункта 3.1 контракта, доле принадлежащих ему помещений, по мнению суда апелляционной инстанции может быть устранена путем обращения к суду первой инстанции за исправлением описок (опечаток, арифметических ошибок) в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно указания годовой цены контракта за вычетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеет правовых оснований и подлежит отклонению.

Пункт 3.8 контракта предложен истцом в редакции:

"3.8 Затраты Абонента по приобретению расходных материалов, запасных частей для общих систем инженерного оборудования, а также в целях устранений аварий на наружных сетях здания, проведения аварийного ремонта общего инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, строительных конструкций и помещений пограничного и общего пользования оплачиваются Пользователем пропорционально занимаемой площади по отдельно заключенным контрактам. Абонент предоставляет Пользователю копии документов, подтверждающих финансовые затраты на проведение необходимых работ.".

Ответчиком предложена иная редакция данного пункта:

"3.8 Затраты Абонента по приобретению расходных материалов, запасных частей для общих систем инженерного оборудования, а также в целях устранений аварий на наружных сетях здания, проведения аварийного ремонта общего инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, строительных конструкций и помещений пограничного и общего пользования оплачиваются Пользователем пропорционально занимаемой площади по отдельно заключенным контрактам, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств Абонент предоставляет Пользователю копии документов, подтверждающих финансовые затраты на проведение необходимых работ.".

Признав обоснованными доводы ответчика, мотивированные ссылками на ст. 219, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно утвердил условие пункта 3.8 в редакции ответчика.

Истцом в апелляционной жалобе возражений относительно принятия пункта 3.8 контракта в редакции ответчика не заявлено.

Доводы ответчика относительно технической ошибки в изложении пункта 3.8 контракта в резолютивной части обжалуемого решения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются; имеющиеся неточности могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Приложением к контракту является Протокол определения доли затрат на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг нежилых помещений ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Обжалуемым решением суд принял редакцию Протокола, предложенную ответчиком - с учётом удельного веса принадлежащей ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России площади 0,1463 без условия возложения на ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России обязанности по возмещению расходов на услуги военизированной охраны.

Утверждение судом данного Протокола в редакции ответчика соответствует верно установленным по делу обстоятельствам и правовым обоснованиям, приведенным выше.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на лиц, их понесших, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-32508/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова