Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-18319/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-32508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Барабицкой О.С. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-32508/2017

по иску Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН 1076671001373, ИНН 6671210783)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046604029450, ИНН 6671159689)

о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) 132 009 руб. 76 коп. - возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 5 420 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а так же об урегулировании разногласий по контракту, предметом которого является возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику - учреждению, нежилых помещений, и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между департаментом и управлением контракта, спорные условия контракта приняты в редакции ответчика - учреждения; исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с учреждения в пользу департамента взыскано 80 127 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 3 312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-32508/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

23.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым суд определил:

-исправить описку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года и резолютивной части, изготовленной 12 октября 2017, по делу N А60-32508/2017: в первом пункте резолютивной части решения от 19 октября 2017 на девятой странице и на первой странице резолютивной части решения, изготовленной 12 октября 2017 вместо: "Пункт 3.1 "Цена Контракта составляет 258 996 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки" читать: "Цена контракта составляет 221781 руб. 92 коп.";

-исправить техническую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года и резолютивной части, изготовленной 12 октября 2017, по делу N А60-32508/2017: в первом пункте резолютивной части решения от 19 октября 2017 на девятой странице и в резолютивной части решения, изготовленной 12 октября 2017, вместо: "Затраты Абонента по приобретению расходных материалов, запасных частей для общих систем инженерного оборудования, а также в целях устранений аварий на наружных сетях здания, проведения аварийного ремонта общего инженерною оборудования и инженерных коммуникаций, строительных конструкций и помещений тираничного и общего пользования Пользователю копии документов, подтверждающих финансовые затраты на проведение необходимых работ" читать: "Затраты Абонента по приобретению расходных материалов, запасных частей для общих систем инженерного оборудования, а также в целях устранений аварий на наружных сетях здания, проведения аварийного ремонта общего инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, строительных конструкций и помещений пограничного и общего пользования оплачиваются Пользователем пропорционально занимаемой площади по отдельно заключенным контрактам, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Абонент предоставляет Пользователю копии документов, подтверждающих финансовые затраты на проведение необходимых работ.".

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое счел незаконным и просит отменить. В жалобе указал на то, что позиция ответчика относительно цены контракта (пункт 3.1 проекта контракта) в размере 258 996 рублей 04 копейки была сформирована с момента досудебного урегулирования спора (письма ответчика от 04.08.2017 N 66-Ю-4514, от 04.08.2017 N 66-Ю-4514, от 06.07.2017 N 21-01-82/3032) и оставалась неизменной во время судебного производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 70 п. 5 ст. 70 АПК РФ, указанные обстоятельства истец считает признанными ответчиком. Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе на решение суда оспаривал решение в части определения цены контракта, на рассматривая ее как описку.

Истец указывает на отсутствие в деле расчета цены контракта, представленного ответчиком, полагая, что в его отсутствие арбитражный суд не мог исправить опечатку в указании цены контракта, а также на отсутствие у суда первой инстанции материалов дела на момент вынесения оспариваемого определения.

Ответчиком представлены письменные возражения в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для исправления описки в решении по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из мотивировочной части решения от 19.10.2017 по данному делу следует, что рассмотренные судом исковые требования о взыскании задолженности и об урегулировании разногласий по контракту в части определения цены контракта (пункт 3.1) были сформированы истцом исходя из доли ответчика в составе постоянных затрат на содержание нежилых помещений 17,35%.

Вместе с тем, ответчик основывал свои возражения и правовую позицию на утверждении о том, что доля ответчика в составе постоянных затрат составляет 14,63% (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в нежилом здании по ул. Фурманова, д. 107, в г. Екатеринбурге).

В мотивировочной части решения от 19.10.2017 суд указывал на обоснованность данной позиции ответчика, в связи с чем исковые требований о взыскании долга и процентов удовлетворил частично, спорные пункты контракта, принял, исходя из позиции истца.

Расчет ответчика на сумму 258 996,04 руб. (т.2 л.д.17-21), подписанный истцом с протоколом разногласий, представлен в материалы дела до поступления информации МУП БТИ г. Екатеринбург от 11.08.2017 N 1519574 (т.3 л.д.71) о площади нежилого здания по ул. Фурманова, д. 107, в г. Екатеринбурге, на основании которой была рассчитана признанная судом обоснованной доля ответчика в составе затрат на содержание общего имущества (14,63%). Указанный расчет был составлен исходя из доли ответчика в постоянных затратах 17,35%, вместе с тем, структура данного расчета позволяет применить к затратам на содержание общего имущества иную долю и определить цену контракта исходя из доли ответчика 14,63%.

Таким образом, исправление судом описки в части указания цены контракта не меняет содержание принятого судебного акта, соответствует существу принятого решения.

Описка в изложении пункта 3.8 контракта носит очевидный характер; в указанной части возражений истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Отсутствие у суда первой инстанции документов дела на момент вынесения определения об исправлении описки, с учетом хранения документов дела в электронном виде, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-32508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский