Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-5794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1232/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А08-980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: от ООО "Орион": от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ:

Кривецкая Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-980/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1163123053048, ИНН 3117012437, хутор Клиновый Ровеньского района Белгородской области) к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1023101651264, ИНН 3123019399, город Белгород) о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом последующего отказа от части заявленных требований:

1) признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-980/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи, представленном на обозрение суду первой инстанции, указано, что по конкурсу выставлен на продажу и выкуплен пруд имени Ленина, а не водохранилище.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 10.01.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции Департаменту предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства (указать листы дела), чем именно является спорный водный объект; обосновать правовую позицию относительно порядка предоставления в пользование спорного водного объекта; письменно выразить свое мнение о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных ООО "Орион".

В свою очередь, ООО "Орион" предложено письменно пояснить, в чем именно выразилось нарушение отстаиваемых прав и интересов.

Во исполнение определений суда Департаментом и ООО "Орион" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО "Орион" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 05.07.1993, договора купли-продажи по конкурсу от 27.05.1993 N 4, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 государственного предприятия рыбхоз "Ровеньский", акта стоимости машин, оборудование и других основных средств по состоянию на 01.10.1992 государственного предприятия рыбхоз "Ровеньский", акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неуставного оборудования по состоянию на 01.10.1992 государственного предприятия рыбхоз "Ровеньский", акта оценки общей стоимости основных средств на 01.10.1992 государственного предприятия рыбхоз "Ровеньский", акта оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов на 01.10.1992 государственного предприятия рыбхоз "Ровеньский", акта приема-передачи имущества, приватизированного имущества рыбхоза "Ровеньский", свидетельства о праве собственности на землю от 11.12.1997, постановления главы администрации Ровеьского района от 05.09.1997 N 187 о выделении земли ЗАО "Орион", постановления главы администрации Ровеьского района от 12.03.1998 N 45 о выделении земли ЗАО "Орион", кадастрового паспорта земельного участка от 10.09.2008 N 24/08-02-0842, кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2008 N 24/08-02-0813, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-3449, кадастровой выписки о земельном участке от 16.01.2013 N 3100/301/13-3109, кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2008 N 24/08-02-0817, кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2008 N 24/08-02-0818, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-2692, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-2682, кадастрового паспорта земельного участка от 10.09.2008 N 24/08-02-0822, кадастрового паспорта земельного участка от 10.09.2008 N 24/08-02-0823, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-3824, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-3836, кадастрового паспорта земельного участка от 13.10.2008 N 24/08-02-1469, кадастрового паспорта земельного участка от 10.09.2008 N 24/08-02-0832, кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2013 N 3100/301/13-3165, кадастровой выписки о земельном участке от 04.12.2012 N 3100/301/12-162391, решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997 по делу N А08-787/97-2, решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.1998 по делу N А08-1557/98-11, решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2003 по делу N А08-4362/03-11, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2003 по делу N А08-4362/03-11, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2004 по делу N А08-4362/03-11, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2017 N 164В/2017, письма Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ от 27.12.2016 N 961, техно-рабочего проекта строительства пруда в пойме реки Лозовая в колхозе имени Ленина Ровеньского района Белгородской области 1973 года, письма ОМВД России по Ровеньскому району от 15.09.2017 N 6029, постановления УУП ОМВД России по Ровеньскому району от 15.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, письма прокуратуры Белгородской области от 29.12.2016 N 15-334-2016/1904, заявления ООО "Орион" от 23.12.2016 для составления договора на обособленное пользование прудами ООО "Орион" с целью товарного рыборазведения, заявления ООО "Орион" от 21.12.2016, заявления ООО "Орион" от 21.12.2016 о предоставлении водных объектов в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2018. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что по договору купли-продажи от 27.05.1993 на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 ООО "Орион" (ранее - ЗАО "Орион") приобрело в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 N Ф10-2781/2013 по делу N А08-6610/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что водные объекты рыбхоза "Ровеньский" были приватизированы ООО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия "Рыбхоз Ровеньский", а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли- продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Все четыре водных объекты рыбхоза "Ровеньский" не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений ВоднК РФ только в федеральной собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 N Ф10-2932/2013 по делу N А08-5760/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

23.12.2016 ООО "Орион" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении водных объектов в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов, а именно:

1) пруд имени Ленина, расположенный возле хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области;

2) пруд имени Новоалександровка, расположенный возле села Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области;

3) пруд имени 1 Мая, расположенный возле села Ясены 1 Ровеньского района Белгородской области;

4) пруд имени Пруд Заветы Ильича, расположенный возле хутора Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

12.01.2017 Департамент письмом N 605/02/853 отказал ООО "Орион" в предоставлении спорных водных объектов в обособленное пользование.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Орион" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что использование водохранилищ для целей рыбоводства возможно только на условиях совместного водопользования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ВоднК РФ водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы, а водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 8 статьи 1 ВоднК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 ВоднК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВоднК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11 ВоднК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

В силу абзацев 3 и 6 пункта 22 названных Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы, указанные в пунктах 10, 11-14 Правил N 844, представлены с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия Департамента соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении ООО "Орион" от 23.12.2016 водные объекты являются поверхностными водными объектами и находятся в федеральной собственности. Представленные ООО "Орион" дополнительные доказательства не опровергают это обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А08-5760/2012 и А08-6610/2012.

Следовательно, для приобретения права пользования этими объектами должны соблюдаться требования статей 11 и 38 ВоднК РФ.

ООО "Орион" просило Департамент предоставить спорные водные объекты в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения (то есть рыбоводства) без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов.

Однако в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 ВоднК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

Сделанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N ВАС-8682/14 по делу N ВАС-15994/13.

В заявлении ООО "Орион" от 23.12.2016 прямо указано, что пользование спорными водными объектами будет осуществляться без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов. К заявлению также не были приложены:

- расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и показателей их качества;

- поквартальный график сброса сточных вод;

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод;

- расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта;

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема водных ресурсов, забираемых (изымаемых) из водного объекта;

- сведения о технических параметрах водозаборных сооружений и мерах по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения или копия документа об утверждении проектно-сметной документации с указанием таких сведений для намечаемых к строительству водозаборных сооружений.

Таким образом, отказ в предоставлении спорных объектов в пользование правомерен, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ право пользования водными объектами для осуществления рыбоводства приобретается только в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод.

Тот факт, что ООО "Орион" просило Департамент предоставить спорные водные объекты в обособленное пользование, не означает, что положения пункта 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ и пункта 14(2) Правил N 844 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Таким образом, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176).

Материалами дела подтверждается, что спорные водные объекты не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками.

Следовательно, спорные водные объекты по своей сути являются водохранилищами.

Согласно статье 51.1 ВоднК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с ВоднК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), в соответствии с которым деятельность по аквакультуре (рыбоводству), возможно только при наличии договора пользования рыбоводным участком.

Частью 3 статьи 4 Закона об аквакультуре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Департаментом заявления ООО "Орион") в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Следовательно, для осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах, которые являются водохранилищами и не указаны в части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре, у ООО "Орион" обязаны быть заключены договоры пользования рыбоводными участками.

Соответствующие договоры заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, у ООО "Орион" отсутствует законное право осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах.

При таких обстоятельствах требования ООО "Орион" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Орион" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов