Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-451/18

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А47-2017/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская сталь" - Китаева И.В. (доверенность от 11.12.2017 N 18-127/УС).

Общество с ограниченной ответственностью "ВССК-Технология" (далее - истец, ООО "ВССК-Технология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") о взыскании 3 006 261 руб. 06 коп., в том числе основной долг по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 N УС/15-619 в сумме 2 699 830 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.04.2015 N УС/15-619 в размере 306 430 руб. 74 коп. за период с 23.02.2016 по 06.10.2016.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.01.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Оренбургский филиал).

27.06.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заключение эксперта от 23.06.2017 N 190/10/7-3 (т.6, л.д. 9-14).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (т.6, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "НИИСтрой" Любимову И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какова стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2,3 акта. Стоимость указанных работ необходимо рассчитать в соответствии с условиями договора исходя из базовой сметной стоимости 2001 года с коэффициентом индексации 9,00;

2) При невозможности ответить на вопрос (1) определить рыночную стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2, 3 акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ответчика, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение от 23.06.2017 N 190/10/7-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сомнений в его достоверности не имеется. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ООО "ВССК-Технология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ВССК-Технология". Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между АО "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО "ВССК-Технология" (подрядчик) заключен договор N УС/15-619, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту кровли производственного корпуса здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1, на основании сметы N 22т/15 инв. N 11000050009. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации. Согласно сметы N 22т/15 инв. N 11000050009 на текущий ремонт кровли подрядчиком должны быть выполнены работы по устройству лесов для доступа на высоту, в связи с чем, в пунктах 17-18 сметы предусмотрено следующее:

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01.

Обращаясь с исковым заявлением ООО "ВССК-Технология" ссылается на выполнение работ по договору и их неоплату ответчиком. АО "Уральская сталь" в свою очередь указывает, что ООО "ВССК-Технология" выполнило работы по текущему ремонту кровли, но без устройства лесов, а при помощи использования альпинистского снаряжения. В дополнительном соглашении от 12.10.2015 N 5 к договору сторонами согласовано исключение из сметы 22т/15 пунктов 17, 18 - устройство лесов в объеме 2 000 кв.м. Ответчиком были внесены изменения в смету N 22т/15 и сформирована смета N 715/15 (дополнение к смете N 22т/15), учитывающая фактические условия проведения работ. В адрес ООО "ВССК-Технология" направлено дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 (смета N 22т/15 пересчет (исключить пункты 17, 18), смета N 308т/15 раздел 1 (дополнение к смете N 22т/15), смета N 514т/15, 715т/15 инв. N 1100005009) с использованием материалов заказчика. Однако, со стороны ООО "ВССК-Технология" получен отказ в подписании дополнительного соглашения N 8 и письмом от 26.11.2015 N 795 в адрес АО "Уральская Сталь" направлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. на сумму 2 699 830 руб. 32 коп., который включал в себя выполнение следующих работ: - устройство штукатурной гидроизоляции в объеме 2030 кв.м; - установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м в объеме 2 000 кв.м; - установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений в объеме 2 000 кв.м. Ответчик считает, что предъявляя требование об оплате работ по установке и разборке лесов, которые фактически не осуществлялись, ООО "ВССК-Технология" действует недобросовестно. Ввиду разногласий сторон по стоимости выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.06.2017 N 190/10/7-3. Истец заявил сомнения в обоснованности экспертного заключения от 23.06.2017 N 190/10/7-3. Как следует из материалов дела, эксперт Чурсина А.В. в судебном заседании 29.08.2017 пояснила, что не подвергала сомнению количество рабочих операций (навесок), которое указано в ведомости дефектов к смете 715т/15. Вместе с тем, согласие обеих сторон спора с размером принятого экспертом за неоспариваемый сторонами показателя количество операций (навесок) из материалов дела не следует. Собственных расчетов для определения данного показателя эксперт не привел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера данного показателя является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного суд удовлетворил ходатайство истца по делу о назначении повторной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы в той же редакции, что и в определении арбитражного суда от 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 29.08.2017, не представляется возможным проверить данные о количестве необходимых операций по навеске страховочного и рабочего троса, перенавеске рабочего троса и, как следствие, объеме и стоимости спорных работ, выполненных с участием альпинистов.

Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, принятое решение о проведении повторной экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, на основании тех же документов, которые были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу повторная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А47-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко