Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9287/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А47-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 г. по делу N А47-2017/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ВССК-Технология" - Васильева Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 5);

акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 18-129/УС).

Общество с ограниченной ответственностью "ВССК-Технология" (далее - истец, ООО "ВССК-Технология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") о взыскании 2 969 813 руб. 32 коп., в том числе 2 699 830 руб. 32 коп. основного долга, 269 983 руб. договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены, также с АО "Уральская сталь" в пользу ООО "ВССК-Технология" взыскано 70 000 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз и 36 607 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Уральская сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 945 947 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части отказать. По мнению ответчика, фактическая стоимость, выполненных истцом работ составляет 945 947 руб. 79 коп. АО "Уральская сталь" выражает согласие с заключением судебной экспертизы N 190/10/7-3 от 23.06.2017, поскольку экспертом произведен расчет сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N18 от 30.11.2015, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения, без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2, 3 акта. Не принимая расчет суммы исковых требований, признаваемой ответчиком и соответствующей заключению эксперта от 23.06.2017 N190/10/7-3 суд не пояснил причины отклонения данных доводов, не указал причины предпочтения одного заключения эксперта другому. Как указывает ответчик, сметным расчетом N715т/15 и пунктом 16 сметы N22т/15 учтены все условия производства работ ООО "ВССК-Технология", предъявленных для приемки актами КС-2, КС-3 от 30.11.2015. АО "Уральская сталь" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Регионального центра ценообразования в строительстве Оренбургской области (структурное подразделение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий Оренбургской области") информации о возможности определения сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способ с использованием альпинистского снаряжения по расценкам, содержащимся в сборнике ТЕР46-08-033. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с учетом изменений сметы N22т/15 в результате подписания сторонами дополнительного соглашения N5 работы по устройству штукатурной гидроизоляции на площади 2 000 кв.м должны быть выполнены без устройства инвентарных лесов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство об истребовании в Региональном центре ценообразования в строительстве по Оренбургской области информации о возможности определения сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом с использованием альпинистского снаряжения по расценкам, содержащимся в сборнике ТЕР46-08-33. Кроме того, просил приобщить к материалам дела ответ государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 16.04.2018 N523 об экспертной оценке судебных экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств просил отказать. Рассмотрев ходатайство АО "Уральская сталь" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у Регионального центра ценообразования в строительстве по Оренбургской области информации. Однако, протокольным определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Уральская сталь" об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения спорного доказательства (т.9, л.д. 15).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрос в Региональный центр ценообразования в строительстве по Оренбургской области государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (т. 9, л.д. 5) был направлен ответчиком адресату 06.04.2018 (доказательства направления - т.9, л.д. 6-8). Разумный 30-дневный срок на предоставление адресатом ответа ответчику по состоянию на дату рассмотрения ходатайства не истек.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, разумно и добросовестно используя предоставленные ему процессуальным законом права, ответчик предпринял все необходимые меры для самостоятельного получения данного доказательства.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представил ответ государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 16.04.2018 N 523, в соответствии с которым учреждение указало, что оно неправомочно давать экспертную оценку судебным экспертизам, которые проведены Оренбургским филиалом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "НИИСтрой" в рамках спора двух хозяйствующих субъектов по арбитражному делу N А47-2017/2016. С учетом содержания ответа Регионального центра ценообразования в строительстве по Оренбургской области ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" о невозможности представления интересующей АО "Уральская сталь" информации ввиду отсутствия соответствующих полномочий, оснований для истребования информации, запрашиваемой ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не был лишен объективной возможности получения и представления суду иных доказательств, подтверждающих обоснованность своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N УС/15-619 на производство работ по текущему ремонту кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 (смета 22т/15 инв. N 11000050009 - т.1, л.д. 40-43) с использованием материалов заказчика. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки согласованные сторонами в договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7 338 645 руб.

Сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора):

- срок начала работ: с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ;

- срок окончания работ: 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемки выполненных работ в соответствии с унифицированной формой N КС-2.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений договора (пункт 13.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (пункт 12.1 договора).

ООО "ВССК-Технология" в иске указало, что работы по устройству штукатурной гидроизоляции были выполнены механизированным способом с привлечением бригады промышленных альпинистов, поскольку цех ЛПЦ-1, в котором производятся ремонтные работы по договору, является постоянно действующим и возможности поставить леса для проведения штукатурной гидроизоляции на высоте без остановки цеха не имеется.

Поскольку нормативными требованиями по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов не предусмотрена технология и соответственно ресурсно-сметные нормы на производство работ с привлечением промышленных альпинистов, заказчиком при разработке сметы 22т/15 было заложено устройство лесов для доступа на высоту (пункты 17 и 18 сметы 22т/15).

Во исполнение обязательств по договору работы по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом из сухих смесей толщиной слоя 10 мм истцом были выполнены в объеме 2 030 кв.м., стоимость согласно утвержденной смете составила 2 699 830 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ВССК-Технология" представило акт выполненных работ N 18 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 23-24, 25), счет-фактуру на оплату работ N 309 от 30.11.2015. Данные документы были направлены в адрес АО "Уральская сталь" с сопроводительным письмом N 795 от 26.11.2015 с требованиями об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 22).

Стоимость материалов, предоставленных использованных истцом при производстве работ, составила 424 028 руб. 80 коп. без учета НДС, 500 353 руб. 98 коп. с учетом НДС. Данная стоимость сторонами не оспаривается и подтверждена актом на израсходованные материалы (т.3, л.д. 60).

В акт сдачи-приемки включены, в том числе стоимость собственно работ подрядчика (2 199 476 руб. 34 коп.) и стоимость предоставленных истцом материалов (500 353 руб. 98 коп.). В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 18 (т. 3, л.д. 25) стоимость материалов подрядчика выделена отдельно.

Однако ответчик отказался от приемки выполненных работ, поскольку работы были выполнены с цеховых металлоконструкций с применением страховочных привязей. АО "Уральская сталь" внесены односторонние изменения в смету N 22т/15 и сформирована (в дополнение к смете N 22т/15) смета N 715т/15 (т.1, л.д. 30 с оборотом), которая, по мнению ответчика, учитывает фактические условия проведения работ. Ответчик в письме N 99/1156 от 03.12.2015 (т.1, л.д. 29; т.3, л.д. 69), выразил готовность принять выполненные работы по смете N 715т/15.

Ответчик представил истцу дополнительное соглашение N 8 к договору подряда от 20.04.2015 N УС/15-619, которым стоимость работ по договору уменьшалась до 6 053 598 руб. (т.1, л.д. 39).

В письме от 15.12.2015 (т.4, л.д. 106) истец выносил на обсуждение с ответчиком возможность подписания дополнительного соглашения N 8 при определенных условиях. Дополнительное соглашение N 8 истцом не подписано.

Истец полагает, что поскольку смета N 715т/15 составлена заказчиком в одностороннем порядке, после фактического выполнения работ, кроме того, мотивированные возражения по которым заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком, отсутствуют, у заказчика в силу закона возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В адрес АО "Уральская сталь" направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату суммы задолженности (т.1, л.д. 13-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВССК-Технология" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В суде первой инстанции АО "Уральская сталь" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ по устройству штукатурной гидроизоляции, а также разрешения иных спорных вопросов, сформулированных следующим образом:

1) Определить, какова стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2,3 акта. Стоимость указанных работ необходимо рассчитать в соответствии с условиями договора исходя из базовой сметной стоимости 2001 года с коэффициентом индексации 9,00;

2) При невозможности ответить на вопрос (1) определить рыночную стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2, 3 акта.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 (том 5 л.д. 59-63) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Чурсиной А.В.

Как следует из экспертного заключения от 23.06.2017 N 190/10/7-3 (т.6, л.д. 9-14) сметная стоимость выполненных работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2,3 акта в ценах 2001 г., с учетом коэффициента индексации 9,00 и НДС 18% составляет 445 594 руб. В связи с разрешением первого вопроса, второй вопрос не исследовался.

Истец, не согласившись с выводами эксперта Чурсиной А. В., обратился к ООО "ЦТЭ "ИнформМА" с целью проведения оценки экспертного заключения N 190/10/7-3 от 23.06.2017.

В рецензии на заключение эксперта N 190/10/7-3 от 23.06.2017, указано на грубые нарушения, изложенные в исследовательской части, заключение содержит неполный, недостоверный, необоснованный ответ на вопросы суда, с профессиональной точки зрения, кроме того, допущенные нарушения законодательства при производстве экспертизы, дают все основания для признания заключения эксперта N 190/10/7-3 от 23.06.2017 необъективным и недостоверным, содержащим сведения не соответствуют действительности (т.6, л.д. 75-86). Истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т.6, л.д. 130-131). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Эксперт Чурсина А.В. в судебном заседании 29.08.2017 пояснила, что не подвергала сомнению количество рабочих операций (навесок), которое указано в ведомости дефектов к смете 715т/15. Вместе с тем, согласие обеих сторон спора с размером принятого экспертом за неоспариваемый сторонами показателя количество операций (навесок) из материалов дела не следует.

Собственных расчетов для определения данного показателя эксперт не привел. Суд полагает, что определение размера данного показателя является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца по делу о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 (т.7, л.д. 58-60) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИИСтрой" Любимову И.В.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы в той же редакции, что и в определении арбитражного суда от 31.01.2017.

Из экспертного заключения N 75-о/2017 от 15.03.2018 (т.8, л.д. 34-56) следует, что стоимость комплекса работ по устройству штукатурной гидроизоляции на спорном объекте, без учета материалов подрядчика, без применения альпинистского снаряжения, с учетом устройства инвентарных строительных лесов согласно сметы 22т/15, исходя из базовой сметной стоимости 2001 г. с коэффициентом индексации 9,00 - используя прямую расценку установить не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой в нормативной сметной базе.

В экспертном заключении указано, что стоимость 1 кв.м. штукатурной гидроизоляции на спорном объекте, согласно сметному расчету 22т/15, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда N УС/15-619 - составляет:

- в базовом уровне цен 2001 г. = 103,61 руб./м2;

- в уровне цен 2001 года с учётом коэффициента индексации (к=9.00) =932,37 руб./м2.

Стоимость 1 кв.м штукатурной гидроизоляции на спорном объекте с учетом пункта 16 сметного расчета N 22т/15, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N УС/15-619 и сметного расчета N 715т/15, исключающего применение инвентарных строительных лесов и выполненного заказчиком без согласования стоимости работ с подрядчиком, составляет:

- в базовом уровне цен 2001 года = 21,69 руб./м2;

- в уровне цен 2001 г. с учетом коэффициента индексации (к=9.00) = 195,14 руб./м2.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что средняя рыночная стоимость выполнения комплекса работ по устройству 1 кв.м штукатурной гидроизоляции плит покрытия без учета материалов, с применением альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных строительных лесов, учитывающая условия труда, отраженные в проекте производства работ, по состоянию на IV квартал 2015 г., составляет 1064,69 руб./ кв.м (без учета НДС).

На основании установленных уровней договорных цен следует, что стоимость 1 кв.м штукатурной гидроизоляции на спорном объекте (равная 932,37 руб./кв.м) и определенная согласно сметному расчету N 22т/15, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда NУС/15-619, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов, сопоставима с рыночной стоимостью указанных работ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Поскольку выводы суда по первой экспертизы были недостаточно ясными, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Заключение эксперта ООО "НИИСтрой" соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта ООО "НИИСтрой" понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения АО "Уральская сталь" о недостатках экспертного заключения ООО "НИИСтрой" носят тезисный характер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на мнение специалиста ООО "СпецПромСтрой" несостоятельна, поскольку является новым доводом и в суде первой инстанции не приводилась.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции исследовал мотивы ответчика, положенные в основание отказа от подписания спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 18 (т.3, л.д. 62-64).

Правовая позиция ответчика состоит в том, что выполнив работу иным способом, чем предусмотрено договором подряда и сметой, истец (подрядчик) получил неосновательное обогащение в виде экономии подрядчика. Стоимость выполненных истцом работ с учетом сметы N 715т/15 ответчик оценил в 967 941 руб. 77 коп. (31 175 руб. без НДС по цене 2001 г., подлежит применению коэффициент удорожания с учетом периода расчета в размере 9 и доначисление НДС по ставке 18 %). Размер экономии подрядчика ответчик исчислил с учетом сметы N 715т/15 в размере 1 753 487 руб. 19 коп. и указал в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82-83; т.3, л.д. 29-31), в уточненном отзыве - в размере 1 868 229 руб. 98 коп.

Полагая возможным возникновение на стороне истца неправомерной экономии подрядчика, ответчик предложил изменить стоимость работ в сторону уменьшения, в соответствии со сметой N 715т/15 (т. 1, л.д. 30).

Как определено частью 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по более эффективному выполнению работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, и не может быть вызвана завышением расценок при составлении сметной документации, сокращением объемов работ или изменением технологических решений в сторону более дешевых. Экономия подрядчика не может иметь место вследствие его ненадлежащего поведения по отношению к заказчику. Арбитражный суд отклонил довод истца о том, что договор подписан с твердой ценой, и ответчик вне зависимости от способа выполнения работ подрядчиком обязан оплатить полную цену работ.

Цена спорного договора определена путем составления сметы N 22т/15 (т.1, л.д. 40-43) в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, в предмете договора (пункт 1.1 договора от 20.04.2015) непосредственно сделана ссылка на смету 22т/15. В смете заказчик (ответчик) определил последовательность работ и их виды.

Истец (подрядчик), подписывая договор, согласился с перечнем видов работ, подлежащих выполнению, их последовательностью и стоимостью.

Принимая во внимание наличие сметы работ N 22т/15, истец не вправе утверждать, что уполномочен самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В ходе выполнения работ истец (подрядчик) отступил от предоставленной ему ответчиком (заказчиком) сметы, чем нарушил условия договора.

Довод АО "Уральская сталь", что работы промышленных альпинистов ответчик уже принимал вместо установки строительных лесов материалами дела не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства, что истец в 2014 г. предъявлял ответчику результат работы промышленных альпинистов. Само по себе присутствие на строительной площадке промышленных альпинистов (пояснения истца - т. 3, л.д. 124-127, документы по правоотношениям 2014 г. - т. 3, л.д. 135-156, удостоверения промышленных альпинистов - т. 4 л.д. 36-40, заявки на оформление пропусков - т. 4, л.д. 43-46) не свидетельствует о приемке ответчиком работ, выполненных непосредственно промышленными альпинистами.

Материалы дела подтверждают, что допущенное истцом отклонение от предусмотренной сметой N 22т/15 технологии работ предварительно согласовано с заказчиком (ответчиком). В материалы дела представлен проект производства работ на текущий ремонт здания ЛПЦ-1 ОАО "Уральская сталь" (т.5, л.д. 117-154), утвержденный истцом и согласованный должностными лицами ответчика в июне 2015 г., то есть до момента начала выполнения работ (период выполнения работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 18 - с 01 по 30 ноября 2015 г.). В разделе 6.10, регулирующем устройство штукатурной гидроизоляции механизированным способом (т. 5, л.д. 133-134) определено, что работы должны производиться в состоянии подвеса в безопорном пространстве работника. Также определяются порядок крепления канатных систем и страховочной системы.

С учетом раздела 6.10 проекта производства работ арбитражный суд пришел к выводу, что выполнение работ истцом по устройству гидроизоляции механизированным способом с использованием труда промышленных альпинистов вместо установки лесов было предварительно согласовано с заказчиком (ответчиком).

Составленная ответчиком смета N 715т/15 (т. 1, л.д. 30 с оборотом) предусматривает три вида операций - навеску рабочего троса, перенавеску рабочего троса, навеску страховочного троса.

Арбитражный суд счел возможным согласиться с истцом по делу, в письменных пояснениях (т.3, л.д. 113) утверждавшим, что данный перечень работ не является исчерпывающим в соотношении с фактически выполненными работами. В качестве доказательства данного довода суд оценил экспертное заключение N 75-о/2017 (т. 8, л.д. 72-109), в котором подробно обосновано, что нормы и расценки, учитывающие технологии промышленного альпинизма, отсутствуют, а работы по навеске рабочего троса, перенавеске рабочего троса, навеске страховочного троса представляют собой лишь подготовительные работы. Указанные ответчиком в смете N 715т/15 работы не предусматривают затрат на подъем на высоту рабочих материалов и инструментов (они были использованы истцом по делу с разрешения заказчика, запрос истца от 21.10.2015 N 688 на ввоз оборудования на территорию заказчика - т.4, л.д. 47-49). Соответственно, довод ответчика, что указанные им три позиции в смете N 715т/15 учитывают полный комплекс работ по технологии с использованием труда промышленных альпинистов, подлежит отклонению.

Экспертным заключением ООО "НИИСтрой", принятым в качестве надлежащего доказательства по делу установлено, что для определения стоимости работ прямым счетом по смете N 22т/15 с применением альпинистского снаряжения отсутствуют прямые нормы (расценки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод о необходимости осуществления прямого расчета стоимости фактически выполненных работ не может быть реализован на практике.

В экспертом заключении ООО "НИИСтрой" подробно обоснована рыночная цена работ по устройству 1 кв. м штукатурной гидроизоляции плит покрытия. Она составила 1 064 руб. 68 коп. без учета НДС (в ценах, сопоставимых с периодом фактического выполнения работ - то есть на 4 квартал 2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость выполненных истцом работ по устройству штукатурной гидроизоляции (по предусмотренной сметой N 22т/15 цене в размере 932 руб. 37 коп. за кв.м без учета НДС) не превышает рыночную стоимость работ (1 064 руб. 69 коп. за кв.м без учета НДС).

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать доказанным материалами дела возникновение на стороне истца (подрядчика) неосновательного обогащения как экономии подрядчика.

Также суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика, что в результате подписания дополнительного соглашения N 5 к договору подряда от 20.04.2015 N УС/15-619 (т. 3, л.д. 43) истец согласился с более низкой стоимостью работ по устройству штукатурной гидроизоляции и не вправе требовать оплаты работ по первоначально согласованной в смете N 22т/15 цене.

Дополнительным соглашением N 5 (дата регистрации у ответчика - 12.10.2015, т. 3. л.д. 43) изменена стоимость работ по договору в сторону уменьшения до 7 383 060 руб. без НДС. Обоснованием изменения стоимости договора является частичное исключение стоимости работ, подлежащих выполнению по смете N 22т/15, в том числе по пунктам 17 и 18 сметы в отношении работ на площади 2 000 кв.м.

Смета N 22т/15 в первоначальном ее варианте предусматривала выполнение работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом (пункт 16 сметы) на площади 4 000 кв.м с установкой трубчатых инвентарных лесов. С учетом изменения условий сметы N 22т/15 путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения N 5, работы по устройству штукатурной гидроизоляции на площади 2 000 кв.м подрядчик должен выполнить с устройством инвентарных лесов, вторые 2 000 кв.м - без устройства таковых.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ подрядчиком производилось в отношении второй половины предусмотренной сметой N 22т/15 работ по устройству штукатурной гидроизоляции, довод АО "Уральская сталь" об изменении стоимости работ по гидроизоляции плит покрытия до начала производства работ для всего объема работ по устройству гидроизоляции подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца по делу (т.3, л.д. 124-125, выполнен с учетом НДС, в отличие от указания в дополнительном соглашении N 5 общей стоимости работ без учета НДС), подтверждающий, что истребуемая в настоящем деле стоимость выполненных работ с учетом иных выполненных работ по договору (т.3, л.д. 128-134; т.4, л.д. 1-35) не превышает предусмотренную дополнительным соглашением N 5 к договору общую стоимость работ.

Стоимость предъявленных к оплате материалов подрядчика - 424 028 руб. 80 коп. без учета НДС, 500 353 руб. 98 коп. с учетом НДС, ответчиком по делу не оспаривалась.

Из материалов дела не следует наличие претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 18 является надлежащим доказательством, определяющим стоимость выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, исковые требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 699 830 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 269 983 руб. договорной неустойки. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из расчета истца (т.3, л.д. 4), договорная неустойка начислена им с 23.02.2016 при том, что в качестве срока оплаты по договору он указал 11.01.2016.

Из материалов дела не следует дата, когда истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 18 с сопроводительным письмом от 26.11.2015 N 795 (т.1, л.д. 22 с оборотом). Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается письмом ответчика от 03.12.2015 N 99/1156 (т.1, л.д. 29).

Таким образом, датой вручения акта сдачи-приемки выполненных работ необходимо считать 03.12.2015.

Судом установлено, что в качестве даты предоставления истцом ответчику счета-фактуры на выполненные работы стоимостью 2 699 830 руб. 32 коп. надлежит считать 03.12.2015 (на конверте, в котором ответчик получил счет-фактуру истца, стоит штамп канцелярии ответчика и дата - 03.12.2015 - т.3, л.д. 58).

Срок оплаты предусмотрен в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

С учетом положений договора - пунктов 7.2 (срок на приемку работ - 3 рабочих дня, с учетом того, что объект, на котором выполнялись работы, находится на производственной территории ответчика и ему нет необходимости затрачивать время на приезд к месту приемки работ) и 9.5 (неустойка начисляется начиная с 31 банковского дня по истечении срока оплаты по пункту 4.1 по 0,05 процента от неоплаченной суммы, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы), последним днем для оплаты выполненных работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ является 11.01.2016. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.02.2016.

Согласно расчету суда, за период с 24.02.2016 по дату судебного заседания (17.04.2018) истец был вправе начислить неустойку в общей сумме 1 058 333 руб. 49 коп. за 784 календарных дня просрочки обязательства.

С учетом установленного соглашением сторон в пункте 9.5 договора ограничения (10 процентов от неоплаченной суммы) истец обоснованно ограничил сумму неустойки 269 983 руб.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных экспертиз.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 г. по делу N А47-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова