Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1751/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-23802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в судебном заседании приняли участие представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - Баландин С.О., доверенность от 01.01.2017, Власов М.С., доверенность от 01.01.2017; представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Еловикова О.В., доверенность от 22.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года

по делу N А50-23802/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в регистрации договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 с дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженное в уведомлении межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.08.2017 N 59/020/201/2017-6311; обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 с дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженное в уведомлении межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.08.2017 N 59/020/201/2017-6311 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, полагает отказ в государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему законным, поскольку заявителем на регистрацию представлен договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 с дополнительными соглашениями N 1-3, противоречащие положениям ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем деле положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению, лесным и земельным законодательством не предусмотрено возобновление договора аренды лесного участка на неопределенный срок. По окончании срока договора аренды может быть заключен новый договор аренды с соблюдением соответствующей процедуры, а именно: в целях приобретения права аренды на спорный лесной участок ООО "Лукойл-Пермь" по истечении договора аренды мог быть заключен новый договор аренды, а не дополнительное соглашение, с соблюдением установленной законом процедуры. Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по мнению заинтересованного лица, несостоятельна, поскольку данная позиция выработана до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и касалась порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества в целом, а не только земельных участков. Также отмечает, что если договор аренды был заключен на неопределенный срок, то он не подлежал государственной регистрации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

В заседании суда представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ЗАО "Кама-ойл" (арендатор) заключен договор аренды N253 (3-127) /14z2928 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 29,2683 га, категория земель: земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 2788-2014-02, расположенный по адресу: Пермский край. Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское). Пунктом 23 договора стороны согласовали срок договора с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Кама-ойл" в ООО "Кама-ойл" 01.09.2014 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.07.2014 стороной арендатора является ООО "Кама-ойл", срок действия договора продлен до 01.09.2015.

02.02.2015 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 2, исполнение условий договора производится ООО "Лукойл-Пермь", в связи с присоединением к нему ООО "Кама-ойл".

Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2015 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.09.2015 по 31.03.2033.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края издан приказ от 01.09.2015 N СЭД-30-01-02-1144 о продлении сроков действия договора.

10.05.2017 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

18.08.2017 заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253 /3-127/14z2928 с дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженное в сообщении N 59/020/201/2017-6311. В обоснование отказа заинтересованное лицо сослалось на пункты 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит статье 74 ЛК РФ, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.

Отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из ч.1 статьи 14 Закона о государственной регистрации следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации установлен в ст.18 указанного Закона.

В силу ст.51 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст.27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу ч. 5 ст. 72 ЛК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015) арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 74 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (в редакции закона, действующего до 01.10.2015).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.

Учитывая, что договор аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 был заключен без проведения торгов, арендатор имеет право на заключение нового договора без проведения торгов в установленных ЛК РФ случаях. Причем такое право установлено как предыдущей редакцией ЛК РФ, так и действующей редакцией.

Поскольку срок действия договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 истек 01.09.2015, и по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, в отсутствии при этом каких-либо возражений со стороны арендодателя, то договор являлся возобновленным на неопределенный срок (п.. 2 ст. 621 ГК РФ), и в силу положений ч. 4 ст. 74 ЛК РФ арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка также без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Следовательно, договор аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 является действующим, что позволяло сторонам заключить его на новый срок в рамках дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации договора аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 с дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3 не имелось, оспариваемый отказ не соответствует Закону о государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя получению заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, предусмотренной статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию статьи 9 ЛК РФ о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также пункта 3 статьи 391.1 ЗК РФ о том, что положения главы Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении обществом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым предусмотрено обязательное заключение нового договора аренды с соблюдением соответствующей процедуры (подача заявления с соблюдением установленных сроков), отклоняется.

Как установлено судом, основанием для заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 3 к договору аренды лесного явилось издание Министерством приказа от 01.09.2015 N СЭД-30-01-02-1144 о продлении сроков действия договоров аренды лесных участков, в том числе по договору аренды лесного участка от 20.11.2013 N 253/3-127/14z2928 с 01.09.2015 по 31.03.2033.

Как пояснило общество, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора было обусловлено необходимостью его наличия для получения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, являющегося предметом договора, оформленного на период действия лицензии на разработку нефтяного месторождения, то есть до 31.03.2033. В соответствии с требованиями ст. 88, 89 ЛК РФ, пунктов 30 и 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" до заключения дополнительного соглашения, определяющего срок окончания действия договора, общество не может получить заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

При этом следует отметить, что, по сути, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59), в связи с чем основания для приостановления государственной регистрации договора аренды лесного участка, а также дополнительных соглашений к нему у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что договор с учетом дополнительного соглашения не подлежал регистрации, отклоняется. Поскольку фактически стороны продлили сроки действия договора аренды с 01.09.2015 по 31.03.2033 года, то есть договор заключен на срок более одного года, и он подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-23802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров