Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 21АП-2834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 г. N Ф10-1071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2018 г.

Дело N А83-16341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N А83-16341/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее - общество, заявитель, ООО "Торговый дом "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 27.09.2017 N 091S19170008203 в части назначения штрафа в размере 478 000,00 рублей, заменив сумму штрафа на 500 (пятьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091S19170008203 от 27.09.2017 в части применения штрафа в размере 478 000,00 рублей, судом снижен размер штрафа до 500 (пятьсот) рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением была соблюдена процедура привлечения ООО "Торговый дом "ТЭС" к ответственности, при расчете штрафа Управление руководствовалось строго нормами статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в связи с чем решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19170008203 от 27.09.2017, является законным и обоснованным.

Также пенсионный фонд приводит довод о том, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины как с проигравшей стороны, поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от уплаты государственной пошлины освобождено.

В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и, ссылаясь на судебную практику, сформированную по аналогичным спорам, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Также считает правомерным и обоснованным взыскание судом расходов по оплате госпошлины с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, пенсионный фонд поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Торговый дом "ТЭС" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, Управлением проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение N 091S19170008203 от 27.09.2017, которым ООО "Торговый дом "ТЭС" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, назначен штраф в размере 478 000,00 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности послужили выводы органа Пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 956 застрахованных лиц, изложенные в акте проверки от 22.08.2017 N 091S18170007996.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, и, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений, настаивает на несоразмерности примененного к нему наказания, указывая при этом, что отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года был предоставлен им 16.06.2017 (срок предоставления 15.06.2017), то есть с просрочкой в один день.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 27-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, с 01.01.2017 обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным отменена. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица - часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа, о чем составлен акт от 22.08.2017 N 091S18170007996.

В ходе проверки пенсионным фондом выявлено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении в срок не позднее 15.06.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 956 застрахованных лиц. Фактически сведения представлены 16.06.2017.

Таким образом, сведения за май 2017 года на 956 застрахованных лиц обществом представлены в Управление 16.06.2017, то есть с нарушением срока на один день.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а, следовательно, привлечение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к ответственности ООО "Торговый дом "ТЭС" является правомерным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, установив нарушение срока представления указанной отчетности, руководствуясь положениями Федерального закона N 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 500,00 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 478000,00 рублей явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пенсионного фонда о том, что правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу судебных расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, к которой Управление себя не относит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, при этом судом сделан вывод о правомерности заявленных требований, что подтверждает правомерность реализации обществом нарушенного права, вынужденного прибегнуть к принудительной защите своего права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на пенсионный фонд бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов.

Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N А83-16341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко