Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6402/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-40588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-40588/17, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску: ФГУП "Почта России"

к ИП Якимовой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин С.И. по доверенности от 30.11.2017 г., Чередова А.Е. по доверенности от 29.11.2017 г.;

от ответчика: Кибер Е.Н. по доверенности от 22.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Якимовой Т.В. о взыскании денежных средств за оказание услуг связи по договору от 29.12.2011 г. N 0002-2011/10946 за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 155441454 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. между ИП Якимовой Т.В. (заказчиком) и ФГУП "Почта России" (исполнителем) заключен договор N 0002-2011/10946, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 2.2.6 договора N 0002-2011/10946, владелец обязан сдавать отфранкированную письменную корреспонденцию для дальнейшей её отправки по спискам ф. 103 и ф. 103-ф.

Разделом 3 договора N 0002-2011/10946 установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется владельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Почты в порядке 100% предоплаты.

В п. 3.4 договора N 0002-2011/10946 определено, что по окончании календарного месяца, владельцем до восьмого числа следующего месяца, на основании показаний счетчика франкировальной машины и первичных документов (ф. 103 и ф. 103-ф) составляется и направляется в адрес Почты двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт); Почта, в срок до четырнадцатого числа следующего месяца, подписывает акт либо направляет в письменном виде в этот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Истец полагает, что в нарушение указанных обязанностей, в сеть почтовой связи исполнителя поступили почтовые отправления заказчика, не указанные в списках ф. 103 и не отраженные в актах; данный факт по его мнению, подтверждается проведенным исполнителем сплошным пересчетом количества отправлений, принятых от заказчика в ОПС 141402 г. Химки; по результатам ручного и автоматизированного пересчета (подтверждается отчетом системы ARSS-L машины LCSM1 и актами о пересчете письменной корреспонденции контрагента ООО "Аргумент", составленными и оформленными уполномоченными представителями ФГУП "Почта России", сведения о которых указаны в приложении N 1 к настоящей претензии), выявлено значительное превышение количества обработанных почтовых отправлений заказчика над количеством почтовых отправлений, указанных в списках ф. 103, на основании которых, были составлены акты за август 2016 года и сентябрь 2016 года и произведена оплата услуг заказчиком; согласно данным пересчета фактически от заказчика в почтовую сеть исполнителя в августе 2016 года поступили почтовые отправления, общая стоимость оказания услуг по пересылке которых, составила 9626465 рублей 96 копеек (в т.ч. НДС 18%), в сентябре 2016 года поступили почтовые отправления, стоимость оказания услуг по пересылке которых составила 10307304 рубля 13 копеек (в т.ч. НДС 18%); при этом, заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги почтовой связи не в полном объеме: за август 2016 года сумма в размере 3417065 рублей 83 копейки (в т.ч. НДС 18%) (акт от 31.08.2016 г.

N 039026у00010337.), за сентябрь 2016 года сумма в размере 2724340 рублей 34 копейки (в т.ч. НДС 18%) (акт от 30.09.2016 г N 039026у00011651.), в связи с чем, истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по вышеуказанным договорам. По договору от 29.12.2011 г. N 0002-2011/10946, ответчик, приобретя в собственность франкировальную машину, официально зарегистрировал ее у истца, осуществлял прием почтовой корреспонденции у своих клиентов, а затем, профранкировав ее, то есть, нанеся на конверт знак почтового отправления, направлял данные профранкированные письма в почтовое отделение, указанное между сторонами в договоре; почтовое отделение указано в п. 2.1 договора - Отделение почтовой связи Химки-2 почтамта у ФПС Московской области, расположено по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 18.

Для того, чтобы почтовая корреспонденция была отфранкирована, ООО "Аргумент" вносило авансовый платеж на расчетный счет ФГУП "Почта России", а после того, как денежная сумма поступала на счет истца, его представитель, в силу 2.1.3. договора, осуществлял ввод этой денежной суммы во франкировальную машину; по мере франкирования, денежная сумма списывалась, то есть, возможность франкирования предусмотрена только при 100%-ом авансировании; затем ответчик, передавал отфранкированную корреспонденцию в вышеуказанное почтовое отделение, где она пересчитывалась и отправлялась адресатам; по факту оказания услуг между истцом и ответчиком подписывались акты оказанных услуг и сверки задолженности.

Правомерно определено судом, что между сторонами, в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. подписаны следующие акты: от 31.03.2015 г. N 039026у00003153 на сумму 2154682 рубля 43 копейки; от 30.04.2015 г. N 039026у00004410 на сумму 1689679 рублей 92 копейки; от 31.05.2015 г. N 039026у00005720 на сумму 1293238 рублей 86 копеек; от 30.06.2015 г. N 039026у00006945 на сумму 1430746 рублей 96 копеек; от 31.07.2015 г. N 039026у00008231 на сумму 4488814 рублей 88 копеек; от 31.08.2015 г. N039026у00010583 на сумму 4300234 рубля 36 копеек; от 30.09.2015 г. N039026у00010953 на сумму 4500536 рублей 16 копеек; от 31.10.2015 г. N039026у00012339. на сумму 3858159 рублей 84 копейки; от 30.11.2015 г. N039026у00013782 на сумму 3117072 рубля 14 копеек; от 31.12.2015 г.

N 039026у00015088 на сумму 3178676 рублей 06 копеек; акт сверки взаимных расчетов за 2015 г.

В 2016 г. акты: от 31.01.2016 г. N 039026у00000530 на сумму 2482659 рублей 08 копеек; от 29.02.2016 г. N 039026у00000900 на сумму 2441854 рубля 58 копеек; от 31.03.2016 г. N039026у00002807. на сумму 3318682 рублей 44 копейки; от 30.04.2016 г. N039026у00004408 на сумму 2824827 рублей 71 копейка; от 31.05.2016 г. N039026у00006102 на сумму 2285535 рублей 85 копеек; от 30.06.2016 г.

N 039026у00006896 на сумму 2680697 рублей 20 копеек; от 31.07.2016 г.

N 039026у00008378 на сумму 3725367 рублей 08 копеек; от 31.08.2016 г.

N 039026у00010337 на сумму 3424065 рублей 83 копейки;

По итогам работы за 2016 г. составлен акт сверки взаиморасчетов между ФГУП "Почта России" и ИП Якимова Т.В., в соответствии с которым, истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 906572 рубля 15 копеек.

По договору N 0002-2011/10946 стороны согласовали в соответствии с приложением N 1 к договору только: "прием, обработку, перевозку и доставку внутренней почтовой корреспонденции", соответственно, предполагалась франкировка самим ФГУП "Почта России" простых писем (нерегистрируемых) на территории отделения почтовой связи Химки-2.

Услуги, связанные с эксплуатацией франкировальной машины регулировались договором от 29.12.2011 г. N 0002-2011/10946.

По итогам работы по договору N 0002-2015/3031, между сторонами был подписан акт сверки от 14.07.2015 г., в соответствии с которым, между сторонами какая-либо задолженность отсутствует.

Правомерно определено судом, что никаких иных услуг сторонами друг другу не оказывалось и иных договоров между сторонами не заключалось; доказательства иного в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, истец представил в материалы дела акты о пересчете письменной корреспонденции, составленные сотрудниками отдела почтовой безопасности Департамента безопасности УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почты России", а также сотрудниками ОСП Московский РАСЦ имени В.Н. Бугаенко УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России".

В качестве подтверждения своих доводов, истец ссылается на совпадение номера в штампе франкировальной машины, зарегистрированной за ИП Якимовой Т.В.; при этом, подлинность штампа и его относимость к франкировальной машине ответчика не установлена.

Суд правомерно определил, что подтвердить информацию по произведенному пересчету, не представляется возможным, поскольку почтовая корреспонденция не была задержана, как предусмотрено в таких случаях, а была направлена адресатам.

Приведенный довод об изъятии другой франкировальной машины у ответчика и возможном ее использовании, судом правомерно не принят, так как, какие-либо доказательства использования изъятой машины при регистрации спорной корреспонденции не представлены.

Также, суд первой инстанции, проанализировав порядок проведения проверки, связанной с пересчетом корреспонденции, правомерно пришел к выводу, что порядок ее проведения урегулирован внутренними приказами; возможность применения результатов проверки к правоотношениям сторон, регулируемым договорами, условиями которых не предусмотрено ее проведение, не допустимо. Проверки, согласно представленному приказу от 18.02.2016 г. N 54-од, проводятся истцом с целью проверок подразделений и работников по вопросам производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг в большем объеме, не относимы к рассматриваемым правоотношениям; при этом, представленные ответчиком в материалы дела формы 103, подтверждают количество переданной почтовой корреспонденции для отправки в ОПС г. Химки за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, что дополнительно подтверждает объем и количество направленной им корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное нормы ст. 421 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, отказав в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Свои требования по иску, заявитель апелляционной жалобы основывал на заключенных между истцом и ответчиком договорах: от 29.12.2011 г. N 0002-2011 /10946 г., от 28.06.2011 г. N 0002-2011/7141

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг по приему и отправке почтовой корреспонденции ответчика ИП Якимовой Т.В. силами ФГУП "Почта России".

Из условий договора от 29.12.2011 г. N 0002-2011/10946 следует, что в подтверждение оказания ФГУП "Почта России" услуг ИП Якимовой Т.В. по приемке, обработке и отправке почтовой корреспонденции между сторонами должны были оформляться (подписываться) акты оказанных услуг; акты оказания услуг за спорный период на сумму 155 441 454 рубля 14 копеек не представлены истцом в суд первой инстанции.

Напротив, возражая против удовлетворения иска, ответчиком- ИП Якимовой Т.В. в суд первой инстанции представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г, а также акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами и акты по форме 103, подписываемые между сторонами при приеме- передачи в ОПС "Химки" почтовой корреспонденции.

Актами проверки правомерного использования ИП Якимовой Т.В. франкировальной машины от 31.08.2016 г. N 92., от 27.09.2016 г. N 106, нарушений не выявлено.

По итогам работы за 2016 г. был составлен акт сверки взаиморасчетов между ФГУП "Почта России" и ИП Якимова Т.В., в соответствии с которым, стороны подтвердили, что ФГУП "Почта России" имеет задолженность в размере 1 134 699 рублей 69 копеек перед ИП Якимовой Т.В.

Никаких иных услуг сторонами друг другу не оказывалось и иных договоров между сторонами не заключалось.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, истец представил в материалы дела акты о пересчете письменной корреспонденции, составленные сотрудниками отдела почтовой безопасности Департамента безопасности УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почты России", а также сотрудниками ОСП Московский РАСЦ имени ВН. Бугаенко, УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России".

При этом, на проводимые пересчеты для участия в составлении актов Якимова Т.В. не приглашена, а при наличии двусторонне подписанных актов оказания услуг и сверки взаимных расчетов, информация, указанная в данных актах пересчета ответчиком ИП Якимовой Т.В. - не подтверждается.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции доказательства в подтверждение оказания услуг в большем объеме, не относимы и не допустимы к рассматриваемым правоотношениям.

Представленные ответчиком в материалы дела формы 103, подтверждают количество переданной почтовой корреспонденции для отправки в ОСП г. Химки, что подтверждает объем и количество направленной им корреспонденции.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции, правомерно распределено бремя доказывания по настоящему делу, указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; при этом, именно истец должен был доказать факт оказания услуг ответчику и обоснованность требования за это оплаты. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы уклонился от проведения судебной экспертизы, то есть не доказал принадлежность оттисков штампов франкировальной машины ответчика на пересчитываемой им корреспонденции; при этом, сам истец отправил данную корреспонденцию адресатам, сделав не возможным проведение какой-либо экспертизы и осуществления повторного пересчета.

Акты пересчета подписаны исключительно сотрудниками ФГУП "Почта России", которые являются заинтересованными лицами по отношению к истцу.

Довод относительно приведенной в апелляционной жалобе "презумпции принадлежности штампов и печатей", необоснован, так как, заявитель апелляционной жалобы не приводит законодательство в обоснование данных доводов, в связи с чем, данная презумпция является исключительно мнением истца.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-40588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина