Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-4011/18

Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А78-12910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу N А78-12910/2017 (суд первой инстанции: судья Д. Е. Алфёров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1047550005161, ИНН 7536054579, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Николая Островского, 15 А) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (основной государственный регистрационный номер 1107536003739, ИНН 7536111107, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геодезическая, 50) требования в размере 362 043,35 рублей.

Суд установил следующее.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 09 октября 2017 года.

Решением от 19 декабря 2017 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" признано банкротом, в ношении него введена упрощённая процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 23 декабря 2017 года в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 240.

Распоряжением N А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 в связи с нахождением судьи Антоновой О.П. в отпуске по беременности и родам находящиеся в её производстве дела переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело N А78- 12910/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" требования в размере 362 043,35 рублей, в том числе 356 973,35 рублей основного долга, 5 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу N А78-17855/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" заявленной суммы задолженности отказано в связи с пропуском установленного срока. Требования общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в размере 362 043,35 рублей, в том числе 356 973,35 рублей основного долга, 5 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Иванова Ю. В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" по доверенности от 01.04.2018;

Захарова А. В. - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 15.01.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новый город" указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что процедура банкротства отсутствующего должника проводится по специальным правилам, предусмотренным статьей 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Судебный акт принят без учета разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор полагает, что по смыслу данных разъяснений, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, следует исчислять с момента получения обществом уведомления конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Такое уведомление кредитором получено 26.04.2018, с заявлением в суд общество обратилось 17.05.2018, то есть в пределах двух месяцев. Следовательно, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции отменить. Требования общества в заявленной сумме включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судебный приказ Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу N А78-17855/2016 в Службу судебных приставов не предъявлялся.

От УФНС России по Забайкальскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с определением суда первой инстанции. Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий должника, не располагая информацией о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (ввиду того, что судебный приказ не был предъявлен в Службу судебных приставов), не мог своевременно уведомить кредитора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее -Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новый город" и общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" являются взаимозависимыми лицами. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" является Шемякин Андрей Иванович, а его жена Шемякина Елена Александровна является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новый город". Из выписок из Единого государственного реестра в отношении указанных юридических лиц следует, что адресом регистрации Шемякина Андрея Ивановича и Шемякиной Елены Александровны является один и тот же адрес.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" суду пояснил, что подтверждает, что Шемякин Андрей Иванович и Шемякина Елена Александровна являются супругами, но они в настоящее время вместе не проживают, поэтому информация о банкротстве должника не могла быть получена от Шемякина Андрея Ивановича. Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" получило данную информацию только от конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" поступили письменные пояснения относительной апелляционной жалобы, из которых следует, что указанный кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" требования в размере 362 043,35 рублей, в том числе 356 973,35 рублей основного долга, 5 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу N А78-17855/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" присуждена ко взысканию сумма основного долга по договорам займа N 156 от 05.06.2014 и N 164 от 19.12.2014 в общем размере 356 973,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей, всего 362 043,35 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Между тем в настоящем споре установлен факт наличия заинтересованности должника и кредитора.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 14 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (должника по настоящему делу) следует, что одним из учредителей данного общества является Шемякин Андрей Иванович.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (кредитора, обратившегося с требованием к должнику) следует, что директором и участником данного общества является Шемякина Елена Александровна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и представитель ФНС России указали, что данные лица являются супругами. Поэтому данное обстоятельство не требует отдельного подтверждения.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес регистрации Шемякина Андрея Ивановича и Шемякиной Елены Александровны один и тот же.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о раздельном проживании супругов не подтверждены материалами дела.

Следовательно, обоснованно утверждение уполномоченного органа о факте аффилированности должника и кредитора.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с более строгим стандартом доказывания суд первой инстанции должен был осуществить тщательную проверку требования кредитора, в связи с чем приобщить к материалам спора договоры займа, выписки по расчетным счетам, иные доказательства реальности исполнения договоров. Этого не сделано.

Тем не менее данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, во-первых, поскольку требования жалобы об этом не заявлены, во-вторых, потому, что требования кредитора подтверждены судебным актом, никем не оспоренным.

Вступивший в законную силу судебный акт в связи с банкротством должника может быть оспорен только в порядке, предусмотренном разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств этого нет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда (судебным приказом).

Относительно срока для предъявления требования кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Между тем толкование положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве приведено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу данной правовой позиции в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что руководителем должника данные о его кредиторах и адресах кредиторов конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия своевременного уведомления конкурсным управляющим кредитора о введении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом указанных разъяснений заявление могло быть подано кредитором в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Такая публикация состоялась 23 декабря 2017 года в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 240, о чем отмечено выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правовых позиций вышестоящей судебной инстанции.

В настоящем деле требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и для требований кредиторов, основанных на судебных актах, существуют специальные разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Срок для включения в реестр требований кредиторов начинает исчисляться с даты направления уведомления конкурсного управляющего в следующем случае.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем по смыслу таких разъяснений подобная правовая конструкция возможна в случае возбуждения исполнительного производства по судебному акту, поскольку именно в этой ситуации у конкурсного управляющего появляется возможность получения информации от судебных приставов-исполнителей.

В настоящем споре установлено, что судебный приказ в Службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, и конкурсный управляющий не имел возможности направить соответствующее уведомление кредитору.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания надлежит включить обстоятельства, связанные с тем, из каких еще источников (кроме публикации сведений о банкротстве в соответствующих средствах массовой информации) кредитор, чьи требования основаны на судебном акте, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о факте банкротства должника.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения сведений в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего, предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Разумный кредитор после вступления судебного акта о взыскании в его пользу задолженности предъявляет исполнительные документы в Службу судебных приставов, что гарантирует его извещение о факте банкротства должника, либо гарантирует защиту в случае неизвещения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Заявитель таких действий не выполнил, хотя судебный приказ датирован 29.12.2016 и имеет силу исполнительного документа.

Суд исходит из того, что с 29 декабря 2016 года у кредитора имелась возможность обратиться в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, но он этого не сделал, имея в наличии неисполненный в течение длительного периода времени судебный акт.

Суд учитывает факт наличия заинтересованности должника и кредитора и исходит из того, что заявитель, проявляя должную заботу и осмотрительность, имел возможность получить информацию о факте банкротства должника и своевременно обратиться в суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что о факте банкротства должника он узнал только после получения уведомления от конкурсного управляющего.

Обращение кредитора с требованиями за пределами срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу N А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова