Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-4011/18

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А78-12910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Читаводстрой": Гайдукова Н.В., по доверенности от 01.04.2018

от ФНС России: Лоскутникова И.А., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года по делу N А78-12910/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N3 от 09.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" 192 507 рублей, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 09 октября 2017 года.

Решением суда от 19 декабря 2017 года ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

Федеральная налоговая служба 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 3 от 09.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" 192 507 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, не была направлена на достижение цели - уменьшения имущества должника или увеличения его кредиторской задолженности, поскольку займ носил реальный характер, был направлен на погашение кредита АТБ во исполнение мирового соглашения, кредиторская задолженность не изменилась, вместо банка появился другой кредитор - ООО "Читаводстрой". Считате, что взаиморасчет не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку по факту это способ взаиморасчета (статья 410 Гражданксого кодекса российской Федерации), оплаты встречных обязательств.

Полагает, что права уполномоченного органа не были нарушены, поскольку на момент совершения сделки спорного требования не было, а включенные в реестр требования были удовлетворены.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда г. Читы от 24.02.2014 по делу N 2-1208/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между "Азиатско- Тихоокеанским Банком" (ОАО) как истцом по делу, должником и ответчиком по оспариваемой сделке, а также иными лицами как ответчиками по делу, о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение условий мирового соглашения 17.10.2014 между ответчиком по оспариваемой сделке (продавец) и Коневой Наталией Александровной (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1462/0292293 от 17.10.2014 с установлением цены отчуждаемого имущества в размере 16 960 000 рублей, право собственности покупателя на соответствующие объекты недвижимости зарегистрировано 29.10.2014.

20.10.2014 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа о предоставлении займа в размере 16 960 000 рублей сроком на 6 месяцев.

На основании указанных договоров должнику перечислены денежные средства в размере 16 960 000 рублей. При этом денежные средства, полученные на основании договора займа, использованы должником для погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО).

09.02.2015 между должником (цедент) в лице генерального директора Фомина А.В. и ответчиком по оспариваемой сделке (цессионарий) в лице директора Шемякина А.И. подписан договор цессии (уступки прав требования) N 3 от 09.02.2015, по условиям которого цедент в счет погашения перед цессионарием задолженности по договору займа от 20.10.2014 уступает последнему право требования долга по государственному контракту N 2012.48305 от 28.05.2012, заключенному между цедентом и государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в размере 192 507 рублей.

Уведомлением от 29.04.2015 в адрес третьего лица ответчик по оспариваемой сделке указал на необходимость погашения задолженности в размере 192 507 рублей ответчику.

Платежным поручением N 946 от 10.06.2015 третье лицо осуществило ответчику по оспариваемой сделке оплату на сумму 192 507 рублей с указанием в качестве назначения платежа "вып. СМР по об. Псих.больн. на 600 коек г. Чита 1-я оч. 245 коек. ГК N 2012.48305 от 28.05.2012, дог. цес. N 3 от 09.02.2015, ф. КС-3 N 28 от 30.12.2013, ф. КС-2 N 147-148 от 30.12.2013".

Уполномоченный орган, ссылаясь на основания для признания договора цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве N А78-13840/2014, а также вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на дату заключения договора цессии (09.02.2015) Шемякин Андрей Иванович являлся руководителем и учредителем обеих организаций, что исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 09.02.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Ссылка на отсутствие в действиях сторон умысла, а также не оспаривание уполномоченным органом иных сделок должника, отклоняются как не влияющие на выводы суда.

Также суд с учетом позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 по делу N А40- 221705/2015, учитывая результаты дела о банкротстве N А78-12910/2017, оценив доводы уполномоченного органа об общности экономических интересов должника и ответчика по оспариваемой сделке, способе исполнения ими договорных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 192 507 руб., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" долга в размере 192 507 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года по делу N А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова