Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-2049/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-86780/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ"

к Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании, расторжении договора и об обязании,

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-86780/2016, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Совет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также указал, что обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности, поскольку Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как от имени собственника имущества должна была выступать Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) на основании Решения совета депутатов МО "Город Всеволожск" N 73 от 30.11.2016, Соглашения N 57/1.0-11 от 29.12.2016 и Решения совета депутатов МО "Город Всеволожск" N 29 от 04.07.2017, осуществляющая часть полномочий Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города), кроме того, Совет указал, что полномочиями по распоряжению имуществом наделен именно Совет.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение вынесено 18.08.2017.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 18.09.2017.

Апелляционная жалоба, как следует из штемпеля почтового органа на почтовом конверте N 18864016528854 подана 28.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда от 18.08.2017 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2017, то есть с указанной даты Администрация района не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из текста апелляционной жалобы следует, что фактически Совет не согласен с решением суда и в качестве основания для отмены именно решения Совет указывает на непривлечение его к участию в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 20.02.2017 по настоящему делу вступило в законную силу.

Однако, из просительной части следует, что в настоящем случае Совет обжалует определение об изменении способа исполнения судебного акта, при этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело на стадии исполнения судебного акта каких-либо лиц, кроме как в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Совета по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на Совет какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Совета.

При этом, ссылаясь на Решение совета депутатов МО "Город Всеволожск" N 73 от 30.11.2016, Соглашение N 57/1.0-11 от 29.12.2016, Совет не представил доказательств как невозможности своевременного обращения в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе и с ходатайством о привлечении его к участию в дело, так и доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой на определение суда в установленный законом срок.

При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, судом не установлены, и как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует отказать Совету в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, считает необходимым также указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из текста поданной Советом апелляционной жалобы не усматривается соответствующее обоснование о том, каким образом оспариваемым судебным актом - определением от 18.08.2017 непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при этом, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Совета, поэтому, апелляционный суд полагает, что на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы, поданной Советом.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Совету депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 100 листах; конверт.

Судья

Ж.В. Колосова