Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А42-3839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32014/2017) Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-3839/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области"

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 38 806 рублей 78 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России) 38 806 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в договорах, в связи, с чем истец не вправе по собственной инициативе начислять пени, предусмотренные абзацем 8, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку задолженность ответчиком оплачена. Кроме того, письменные требования в адрес ФСИН России не направлялись. Также ФСИН России считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 511105846 от 25.03.2015, N 511105846 от 26.10.2015, N 511105846 от 02.02.2016 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 Договора потребитель вносит два промежуточных платежа (30% объема покупки до 10-го числа текущего месяца и 40% объема покупки - до 25-го числа), окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным и учетом внесенных в расчетном периоде платежей.

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договорам электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров энергоснабжения (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К числу данных потребителей федеральные казенные учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного должника. На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку следственный изолятор является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, учредителем - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у следственного изолятора.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае довод заявителя о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиками документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-3839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова