Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-32014/17

22 мая 2018 г.

Дело N А42-3839/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3839/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062-Й, д.6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 32, ОГРН 1025100841127, ИНН 5191501981; далее - Учреждение) о взыскании 38 806 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежей, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - Служба исполнения наказаний) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2018.

По мнению подателя жалобы, взыскание законной неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неправомерно, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, привлечение к участию в деле Службы исполнения наказаний необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 11.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2018 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены договоры от 25.03.2015 N 511105846, от 26.10.2015 N 511105846, от 02.02.2016 N 511105846 энергоснабжения, в рамках которых Общество (гарантирующий поставщик) в период с февраля 2015 по декабрь 2016 года поставляло Учреждению (потребитель) электрическую энергию.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии своевременно не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств в том числе может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Статьей 37 Закона N 35-ФЗ (абзац 8 пункта 2) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ. К лицам, в отношении которых расчет неустойки производится в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Учреждение не относится.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной по договорам электрической энергии установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, связанных с поставкой истцом электрической энергии, в том числе и в части взыскания неустойки за просрочку платежей, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - Служба исполнения наказаний.

Одновременное обращение истца к основному и субсидиарному должникам связано с процессуальной экономией.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не выявлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении обществом исковых требований о взыскании неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актах каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А42-3839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова