Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-18006/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-62178/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-62178/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Титенского А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 25.06.2017 в размере 300 275,71 руб., 5000 руб. расходов на оценку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титенский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 25.06.2017 в сумме 300 275,71 рублей, расходов на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб. и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 122 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак В383РС159) под управлением Туляева В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0707633542.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым А.В., управлявшим транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак В409СВ159.

В результате обращения потерпевшего в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 306 900 руб., что подтверждается страховыми актами от 28.10.2015 и от 17.11.2015, составленными на основании заявления о ПВУ от 13.10.2015.

31.05.2017 между Туляевой Т.С. (цедент) и ИП Титенским Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оценке ущерба по факту ДТП 08.10.2015 с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак В383РС159).

Истцом направлено ответчику уведомление о замене кредитора.

Согласно Отчету об оценке от 23.05.2017 N 167/17, подготовленному ООО НПО "ЛТЭО", величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота составила 50 129,50 руб.

Титенский А.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 06.06.2017 с требованием о возмещении утраты товарной стоимости расходов по определению УТС в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2017 N 313 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в сумме 55 129,50 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно, ИП Титенский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 25.06.2017 в сумме 300 275,71 рублей, расходов на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В отношении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Тойота понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Тойота подтверждены договором и платежным поручением на 5 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 300 275,71 рублей за период с 04.11.2015 по 25.06.2017 за несвоевременную выплату стоимости УТС.

Как следует из материалов дела, Претензия ИП Титенского А.А. от 06.06.2017 с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля Тойота получена ПАО СК "Росгосстрах" 19.06.2017 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказной корреспонденции.

Платежным поручением от 26.06.2017 N 313 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Титенского А.А. стоимость УТС и расходов на оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Доказательств обращения потерпевшего (Туляевой Т.С.) либо Титенского А.А. к ответчику за выплатой УТС до 06.06.2017 в материалы дела не представлено, первоначального заявления о ПВУ истцом в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что размер УТС определен истцом на основании заключения эксперта от 23.05.2017.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт обращения за возмещением УТС в заявленный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о том, что начисление неустойки на сумму утраты товарной стоимости автомобиля Тойота (50 129,50 руб.) за период с 04.11.2015 по 25.06.2017 является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату стоимости УТС за период с 04.11.2015 по 25.06.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с претензией о взыскании Платежным поручением от 26.06.2017 N 313 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Титенского А.А. стоимость УТС истец обратился к ответчику 06.06.2017.

Указанная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 19.06.2017.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота была оплачена ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 26.06.2017, то есть своевременно.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор от 31.05.2017 N 36 на оказание представительских услуг на претензионной стадии урегулирования спора, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 на сумму 5000 руб., договор от 25.07.2017 N 36-С оказания юридических услуг на судебной стадии разрешения спора, расходный кассовый ордер от 25.07.2017 на сумму 15 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, удовлетворение судом исковых лишь в сумме 5000 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-62178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов