Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7326/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-8822/2016к18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 01.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу N А33-8822/2016к18, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260) (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Усольское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена) общество с ограниченной ответственностью "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной сделку - договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной о продаже комбайна John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516 и жатки John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516.

2. применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" технику:

- комбайн John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1JZ0930DCDD740516.

- жатка John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (ИНН 7728772647, ОГРН 1117746366792) привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из соглашения о расторжении оспариваемого договора купли-продажи не следуют последствия такого расторжения. Последствий расторжения в данном соглашении не указано. После расторжения договора стороны прекращают свои обязательства на будущее и не вправе требовать исполненного по этой сделке до момента расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 года "О последствиях расторжения договора"). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, суд не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не-

действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного исполнения по сделке в связи с занижением стоимости имущества. Оснований для признания сделки ничтожной заявитель не указывает, ссылаясь на ее оспоримость. Судом апелляционной инстанции оснований для вывода о ничтожности сделки не установлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016, предметом которого являлась продажа комбайна John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516 и жатки John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD74051 (т.2 л.д. 16-18). Цена договора составляла 6519742 рубля 55 копеек. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 заключен в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2016).

Согласно договору купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной (покупатель), продавец обязуется передать бывшее в употреблении технику и сельскохозяйственное оборудование по остаточной стоимости лизинговых платежей на 01.07.2016 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять технику и сельскохозяйственное оборудование согласно приложения N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется уплатить ООО "Джон Дир Файнэншл" остаточную стоимость за комбайн John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер1JZW650ACCD090685 и жатку John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1JZ0930DCDD740516.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 29.08.2013 между ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013 N 001/1755/А/13-LA в отношении имущества: комбайн John Deere модель W650год выпуска 2013 серийный номер1JZW650ACCD090685; жатка John Deere 930D год выпуска 2013 серийный номер 1JZ0930DCDD740516 (т.2 л.д. 123-147).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется на основании договора купли-продажи ("Договор купли-продажи") приобрести право собственности на имущество, указанное в приложениях В к договору лизинга ("Оборудование"), у авторизованного продавца оборудования марки John Deere ("Продавец") и предоставить оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и за плату, предусмотренных договором лизинга.

Общая цена договора установлена договором в размере 16046044 рубля 65 копеек.

Оборудование передается лизингополучателю только при условии уплаты лизингополучателем авансового платежа и комиссии за организацию финансирования.

Продавец передает оборудование лизингополучателю в месте и в дату передачи в соответствии с договором купли-продажи.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сапрыкина Татьяна Георгиевна осуществляла платежи по договору лизинга от 29.08.2013 N 001/1755/А/13-LA с пометкой "за ООО "Усольское" в счет расчетов (т.2 л.д. 88-106).

После заключения договора лизинга от 29.08.2013 N 001/1755/А/13-LA и осуществления частичных выплат по данному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 расторгнут с 01 апреля 2016 года в связи с тем, что предмет договора не является собственностью ООО "Усольское". Предмет договора: зерноуборочный комбайн John Deere модель W650 год выпуска 2013 серийный номер 1JZW650ACCD090685; жатка John Deere 930D год выпуска 2013 серийный номер UZ0930DCDD740516. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО "Джон Дир Файнэншл" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" (покупатель) от 01.09.2016 N 001/1755/А/13-ТA, согласно которому продавец передает в собственность спорное технику в связи с соглашением о досрочном прекращении обязательств по договору лизинга от 29.08.2013 N 001/1755/А/13-LA, после расторжения оспариваемого договора (т. 2 л.д. 21-27). При этом, спорное имущество передано от продавца покупателю по акту передачи к договору от 01.09.2016 N 001/1755/А/13-ТA (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, предмет договора купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 не передавался покупателю (т.3 л.д. 4).

Конкурсный управляющий возражений относительно представленного соглашения о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 не представил. Кроме того, конкурсный управляющий факт расторжения договора от 28.03.2016 не оспаривает. Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что по спорному договору предмет спора не передавался покупателю (т.2 л.д. 67-72).

Не оспаривая факт расторжения спорного договора, а также факт нахождения спорного имущества у должника на дату расторжения договора, конкурсный управляющий должника просит признать спорный договор недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании сделки должника отказал.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора заявитель должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Расторгнутый договор при наличии к тому оснований можно признать недействительным, поскольку закон такой возможности не исключает. Прекращение договора на определенных условиях означает, что состоялось его исполнение в том или ином виде, что дает возможность провести реституцию.

Таким образом, заявителю в данном случае не обходимо доказать, что имущество было передано второй стороне по сделке, в связи с чем, необходимо осуществить реституционные требования.

Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается не факт передачи имущества ответчику, а именно договор купли - продажи от 28.03.2016. Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать факт передачи имущества ответчику, именно, в рамках данного договора.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 28.03.2016) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что исполнение сделки не производилось, поскольку заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы расторгнутым договором, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки (предусмотренные пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется договор купли-продажи о техники/ оборудования от 19.12.2016, заключенный между должником и главой КФХ Сапрыкиной Т.Г., предметом договора является спорное имущество. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника данный договор в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу N А33-8822/2016к18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу N А33-8822/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева