Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-6120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31655/2017) ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу N А21-6120/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка",

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР),

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" (адрес: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3, ИНН 7702706914, ОГРН 1097746240987, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, далее - Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 N 8.2-Пс/0120-0000првн-2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный орган неверно квалифицировал допущенное правонарушение, т.к. оно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект: сеть газопотребления Гостиницы "Маяк" - филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", регистрационный N А01-13341-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, дом 2. Обществу выдано свидетельство о регистрации ОПО от 05.02.2014 N А01-13341.

По результатам рассмотрения составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 N 8.2-Пр/0120-0000вн-2017 и иных материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзор вынес в отношении Общества постановление от 13.06.2017 N 8.2-Пс/0120-0000првн-2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на неверную квалификацию правонарушения, и в данном случае действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также заявитель просил суд в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, а также указал на малозначительность административного правонарушения, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о возможности освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект: сеть газопотребления Гостиницы "Маяк" - филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", регистрационный N А01-13341-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, дом 2. Обществу выдано свидетельство о регистрации ОПО от 05.02.2014 N А01-13341.

Из материалов дела следует, что Обществом допускается эксплуатация указанного опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается регистрацией опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и справкой о потреблении природного газа ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург" филиал в Калининградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Кроме того, Обществом не представлены в Ростехнадзор в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о нарушении статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Закона N 116-ФЗ, или условий лицензии.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в данном случае Общество). Лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности" у Общества отсутствовала.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона N 116-ФЗ.

В Особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Общества правильно квалифицированы по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом малозначительным и для освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осуществление Обществом деятельности по эксплуатации ОПО без специального разрешения (лицензии) создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов Общества от аварий на опасных производственных объектах. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения Обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года по делу N А21-6120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов