Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3655/18 по делу N А21-6120/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А21-6120/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-6120/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ОГРН 1097746240987, ИНН 7702706914; далее - общество, ОАО "ГК "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, ул. Роджественка, 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, Ростехнадзор) от 13.06.2017 N 8.2-Пс/0120-0000првн-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает общество, судами проигнорирована сложившаяся судебная практика; административный орган неправильно квалифицировал вмененное обществу правонарушение; действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; суды учли требования, которые не были заявлены обществом (заявитель не просил применить в отношении него часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ); суды ошибочно приняли во внимание, что общество своевременно не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку оспариваемым постановлением общество не привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за обществом зарегистрирован опасный производственный объект: сеть газопотребления гостиницы "Маяк" - филиала ОАО "ГК "Славянка", регистрационный N А01-13341-0001, III класса опасности (объект расположен по адресу: Калининград, Солдатская ул., 2). Обществу выдано свидетельство о регистрации ОПО от 05.02.2014 N А01-13341.

В ходе контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности на означенном ОПО управлением установлено, что общество эксплуатирует указанный объект при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Кроме того, Ростехнадзор установил, что обществом не представлены в управление в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Тем самым обществом нарушены требования статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "ГК "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 N 8.2-Пр/0120-0000вн-2017.

Постановлением управления от 13.06.2017 N 8.2-Пс/0120-0000првн-2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и с учетом полномочий управления пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного административного правонарушения. Суды согласились с данной административным органом квалификацией деяния, не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) или снижения назначенного административного штрафа применительно к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Оценка спорных правоотношений правомерно основана судами на требованиях преамбулы, статей 2, 3, 6 Закона N 116-ФЗ, направленного на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на них и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий при определенных видах деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Суды удостоверились в том, что в нарушение приведенных норм общество допускает эксплуатацию указанного выше опасного производственного объекта при отсутствии соответствующей лицензии; факт эксплуатации ОПО в спорном периоде подтверждается его регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов и справкой о потреблении природного газа, выданной ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", филиал в Калининградской области.

Кроме того, в ходе судебного контроля подтверждено, что обществом не представлены в Ростехнадзор в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (в нарушение статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ противоправным признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция данной нормы в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ввиду имеющихся в деле доказательств, статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 и 26.2 КоАП РФ суды обоснованно (с учетом критериев виновности юридического лица) констатировали наличие в действиях общества события и состава вмененного Ростехнадзором правонарушения, отклонив доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, его малозначительности и основаниях для снижения административного штрафа.

Как указали суды, наличие лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Названные выводы в полной мере согласуются и с пунктом 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), в котором указано следующее.

Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-6120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин С.В. Лущаев