Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-20300/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-61962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Компания "Эдельвейс": Винокурова Т.В., паспорт, доверенность от 06.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания "Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в принятии заявления ООО "Компания "Эдельвейс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройГрад" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189),

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-61962/2017,

установил:

16.11.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "Эдельвейс" ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А60-17089/2016; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А60-17089/2016; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-54748/2016. Согласно представленным судебным актам сумма долга составляет 394 502,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в принятии заявления ООО "Компания "Эдельвейс" о признании ООО "УралСтройГрад" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

ООО "Компания "Эдельвейс" обжаловало определение от 23.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, указывает, что судебные расходы, не учтенные судом первой инстанции при определении признаков банкротства, имеют ту же правовую природу, что и основная задолженность перед кредиторами, по своей правовой природе, судебные расходы - это реальные убытки.

Отзывов в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Компания "Эдельвейс" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и признавая требования заявителя необоснованными, суд исходил из того, что в основание заявленного долга ООО "УралСтройГрад" перед ООО "Компания "Эдельвейс" лежат суммы государственной пошлины, а также иные судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что при определении признаков банкротства учету подлежит только денежное обязательство, возникшее на основании договора N 6 от 01.11.2015 в качестве основного долга в размере 278 465,22 руб., в связи с чем признал заявление ООО "Компания "Эдельвейс" необоснованным и отказал в принятии заявления о признании ООО "УралСтройГрад" банкротом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд фактически исходили из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте. По мнению суда, перечень соответствующих требований является закрытым.

Однако такой вывод ошибочен. Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Компания "Эдельвейс" также составляет суммы государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о банкротстве.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Поскольку задолженность ООО "УралСтройГрад" перед ООО "Компания "Эдельвейс" с учетом сумм, взысканных на основании судебных актов в качестве судебных расходов, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Эдельвейс" требований по настоящему делу о банкротстве ООО "УралСтройГрад".

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-61962/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова