Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-20300/17

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-61962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о взыскании с Школьниковой Ирины Владимировны убытков в размере 409 233 руб. 26 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-61962/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройГрад" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189),

третьи лица: ИП Сатдыков Максим Владимирович, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

установил:

16 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) несостоятельным (банкротом) отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" поступила апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30 января 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469), член Ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. Армии, д. 4, оф. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением от 19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.04.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469), член Ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

В Арбитражный суд Свердловской области 22 января 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о взыскании убытков с Школьниковой Ирины Владимировны в размере 409233 руб. 26 коп.

Определением от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о взыскании убытков с И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит судебный акт отменить, требования о взыскании убытков с Школьниковой Ирины Владимировны удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 28 февраля 2017 года с расчетного счета ООО "УралСтройГрад" на лицевой счет Школьниковой Ирины Владимировны были совершены переводы денежных средств на общую сумму 409 233 руб. 26 коп. При том, переводы денежных средств были совершены в тот момент, когда ООО "УралСтройГрад" уже отвечало признакам неплатежеспособности. Считает, что в отношении договора займа N 12 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб. от Школьниковой И.В. сумма денежных средств на счет предприятия не поступала, следовательно, Школьниковой И.В. намеренно были созданы документы для вывода денежных средств со счета организации. Выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства были направлены на оплату услуг ИП Сатдикова М.В. являются необоснованными, поскольку на момент совершения перечисления денежных средств со счета организации на счет Школьниковой И.В. договор с ИП Сатдиковым М.В. заключен не был (денежные средства перечислены 28.02.2019, договор заключен 01.03.2019 денежные средства по данному договору были перечислены позже). К тому же ООО "УралСтройГрад" имело возможность оплатить данные услуги напрямую с расчетного счета организации. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный лицевой счет Школьникова И.В. причинила убытки должнику и его кредиторам.

До судебного заседания от Школьниковой И.В. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетных счетов должника в пользу Школьниковой Ирины Владимировны перечислены денежные средства на общую сумму 409 233 руб. 26 коп. В качестве назначения платежа указано "Возврат денежных средств по договору займа N 9 от 16.01.2017, по договору N 10 от 15.02.2017, по договору N 11 от 20.02.2017", "Возврат денежных средств по авансовому отчету N 1 от 15.02.2017", "Перечисление денежных средств по договору займа N 12 от 27.02.2017".

Конкурсный управляющий полагая, что перечислением денежных средств в пользу Школьниковой И.В. должнику причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении, подтверждающих наличие совокупности условий доказательств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что в период совершения спорных платежей руководителем общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) являлась Школьникова Ирина Владимировна, которая была уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника.

По мнению конкурсного управляющего, совершая перечисление денежных средств с расчетного счета должника на личный счет, Школьникова Ирина Владимировна действовала не в интересах предприятия, причинила должнику вред.

Заинтересованное лицо предоставило суду пояснения, а также документы в обоснование правомерности оспариваемых перечислений.

Так между должником (заемщиком) и Школьниковой И.В. (займодавцем) заключены договоры займа:

N 9 от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб. на срок до 16.01.2018 (сумма займа зачислена на счет должника);

N 10 от 15.02.2017 на сумму 13 000 руб. на срок до 15.02.2018 (сумма займа зачислена на счет должника);

N 11 от 20.02.2017 на сумму 3 000 руб. на срок до 20.02.2018 (сумма займа зачислена на счет должника).

Исполнение договоров займа N 9 от 16.01.2017, 10 от 15.02.2017, 11 от 20.12.2017 со стороны заинтересованного лица на сумму 56000 руб. подтверждено выписками с расчетного счета должника.

Денежные средства в той же сумме 56000 руб. перечислены (возвращены) должником заинтересованному лицу 28.02.2017.

Между должником (займодавцем) и И.В.Школьниковой (заемщиком) заключен договор N 12 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб. на срок до 27.02.2022.

Денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные должником Школьниковой И.В., переданы по ее утверждению третьему лицу индивидуальному предпринимателю Сатдыкову Максиму Владимировичу в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 1 от 01.03.2017. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 и 28.03.2017.

Полученная заинтересованным лицом 28.02.2017 сумма 153233 руб. 26 коп. соответствует израсходованной на нужды должника сумме, отраженной в документально подтвержденных авансовых отчетах N 12 от 30.12.2016 и 1 от 15.02.2017.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела не следует, что должнику был причинен вред, поскольку до получения от должника денежных средств в сумме 56000 руб. (возврат по договорам займа) и 153233 руб. 26 коп. (возврат на основании авансового отчета) Школьникова И.В. эти суммы предоставила должнику в заём (56000 руб.) или израсходовала на нужды должника, фактически его кредиторов. Денежные средства в сумме 200000 руб. переданы должником Школьниковой И.В. на основании договора займа, Школьникова И.В. имеет денежное обязательство перед должником по возврату займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

Таким образом, противоправность поведения заинтересованного лица конкурсным управляющим не доказана.

При этом также верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если сделки по перечислению денежных средств, были совершены между должником и его руководителем в период неплатежеспособности и с предпочтением относительно иных кредиторов должника или с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты прав должника.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Школьниковой И.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере сумм, приведенных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что должнику был причинен вред, поскольку до получения от должника денежных средств, Школьникова И.В. эти суммы предоставила должнику или израсходовала на нужды должника. В отношении 200 000 руб., представлен договор подряда N 1 от 01.03.2017 и акт о выполнении работ на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, перечислив денежные средства не на счет должника по договору займа от N 12 от 27.02.2017, а в пользу третьего лица Школьникова И.В. убытки должнику не причинила. Доказательств того, что еще и должник оплачивал работы по договору подряда N 1 от 01.03.2017 конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-61962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров