Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-21603/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-89475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" (ИНН: 7735582580; ОГРН: 1127746053555) - Земцов Р. А. представитель по доверенности от 21 августа 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (ИНН: 5026007151; ОГРН: 1025003178200) - Юрьев С.В. представитель по доверенности от 30 августа 2017 года,

от третьего лица Администрации города Лыткарино - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 05 декабря 2017 года по делу N А41-89475/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение, с участием третьего лица - Администрации города Лыткарино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение "2-я очередь нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. 8А, номер и дата государственной регистрации: N 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 от 28 июля 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация города Лыткарино (далее - третье лицо).

ООО "Лыткаринское СМУ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-38636/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38636/2017 (л.д. 161 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-38636/2017, в рамках которого разрешается вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38636/17.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "ГТР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "2-я очередь нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. 8А, номер и дата государственной регистрации: N 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 от 28 июля 2017 года.

В рамках дела N А41-38636/17 ООО "Лыткаринское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГТР-ТРАНС", Администрации города Лыткарино, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28; об исключении из ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка.

Суд указал, что ООО "Лыткаринское СМУ" обосновывает свои требования тем, что он является собственником второй очереди нефтебазы с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8А.

При этом, спорное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, которое принадлежит на праве собственности городскому округу Лыткарино Московской области и предоставленный ООО "ГТР-Транс" в аренду на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года (л.д. 70).

Между тем, наличие самостоятельного судебного спора о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела N А41-38636/17.

В предмет доказывания по настоящему делу входит следующее.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности у ООО "Лыткаринское СМУ" возникло на основании соглашения об отступном N 1 от 19 января 2009 года, заключенного с ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Как пояснил представитель ООО "ГТР-Транс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ГТР-Транс" никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А41-38636/17 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства и судебный акт по делу N А41-38636/17 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-89475/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова