Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-23481/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-89475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-89475/2017 (судья Анисимова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" - Сакулин Р.А. (доверенность от 21.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" - Юминов А.Ю. (доверенность от 06.06.2018), Степанов Г.В. (доверенность от 20.04.2018),

Комитета по управлению имуществом Администрации города Лыткарино - Садиков С.Л. (доверенность от 04.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" - Степанов Г.В. (на основании решения от 24.03.2015 N 1/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" (далее - ООО "ГТР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее - ООО "Лыткаринское СМУ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение "2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенное по адресу Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. 8А, номер и дата государственной регистрации 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Лыткарино (далее - Комитет, третье лицо), Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" (далее - ООО "Цикл-Терминал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГТР-Транс" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-91837/2017 установлено, что регистрацией права собственности ответчика на спорный объект затрагиваются права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, при этом отмечено, что наличие или отсутствие у ответчика права собственности на спорный объект не может быть установлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства должны быть установлены именно в настоящем деле. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-20269/2010, доказательства по настоящему делу настаивает на том, что спорный объект является не сооружением, а объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не вводился. Ссылается на то, что материально-правовой интерес истца в настоящем деле состоит в том, чтобы не допустить нарушение своих исключительных прав на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу комплекса нефтебазы с кадастровым номером 50:36:0000000:2108, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. N 8А, обеспечить возможность их беспрепятственной реализации и не допустить возможность оформления таких прав лицами, не обладающими на это законными основаниями.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - ООО "Цикл-Терминал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и ООО "Цикл-Терминал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности комплекс нефтебазы ЗАО "Нефтепроммонтаж", состоящий из: резервуаров, лит. с Г1 по Г12; сооружения, электрических и инженерных сетей, лит. с Г13 по Г28; замощение, площадь покрытия 1043 кв. м, лит. I, II; ограждение протяженностью 223,71 м, лит. 1, 2, кадастровый номер: 50:53:0000000:2108, площадь объекта 1989,4 кв. м, инв. N 762, литер П по Г28, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. N 8А, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2014 внесена запись о регистрации N 50-50-00/001/2014-8915, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 24.10.2017 (т. 1 л. д. 11-14).

Комплекс нефтебазы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, общей площадью 6930 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево (т. 1 л. д. 15-69).

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области и предоставлен истцу в аренду на 49 лет по договору аренды от 24.11.2016 N 01-11/235 (т. 1 л. д. 18, 70-76).

На указанном земельном участке также располагается спорный объект, в отношении которого 02.07.2017 Управлением Росреестра была внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись N 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 о государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ", что подтверждается выпиской из названного реестра от 26.10.2017 (т. 1 л. д. 98-102).

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и нарушение такой регистрацией прав истца на реализацию исключительного права на указанный выше земельный участок, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенной нормы права, среди прочего, следует, что обращаясь в суд с иском, истец прежде всего должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд.

В настоящем случае истец указывает, что наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу комплекса нефтебазы. В обоснование иска истец ссылается на то, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является не сооружением, а объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не вводился.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в названном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из смысла пункта 52 названного постановления Пленумов следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Кроме этого, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как указано ранее, истцу принадлежит на праве собственности комплекс нефтебазы ЗАО "Нефтепроммонтаж", расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. N 8А.

Данный комплекс нефтебазы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, общей площадью 6930 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области и предоставленного истцу в аренду на 49 лет по договору аренды от 24.11.2016 N 01-11/235.

На указанном земельном участке также располагается спорный объект, в отношении которого 02.07.2017 Управлением Росреестра была внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись N 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 о государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Так, истец не является фактическим владельцем спорного объекта, право владения которого возникло на законных основаниях. Иное истцом не доказано.

Также истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект действительно нарушено исключительное право истца на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28.

В частности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка - для размещения нефтебазы (т. 1 л. д. 16).

Между тем, из указанного не следует, что названный земельный участок предназначен исключительно для эксплуатации объекта, принадлежащего истцу, и одновременно не предназначен для эксплуатации расположенного на нем же спорного объекта (также являющегося нефтебазой) ответчика. Иные доказательства указанного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал наличие именно и только у него исключительного права на весь названный земельный участок.

При этом действующее земельное законодательство не содержит запрета на расположение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих разным субъектам.

Кроме того, пунктом 5.1.6 договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, предусмотрено право арендодателя заключать дополнительное соглашение с выявленными собственниками объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, помещений), расположенных на земельном участке, на вступление в договор аренды на срок действия данного договора в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в рамках настоящего дела не заявляет требование, направленное на освобождение указанного земельного участка от объекта недвижимости ответчика (например, негаторный иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного истец не доказал, что признание судом отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект только ввиду того, что объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке (на что и ссылается истец) каким-либо образом восстановит исключительное право истца на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-91837/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "ГТР-Транс" о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении спорного сооружения.

В рамках указанного дела суд установил, что государственная регистрация права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении 2-ой очереди комплекса нефтебазы была осуществлена на основании соглашения об отступном от 19.01.2009 N 1 и акта приема-передачи от 19.01.2009, на основании которых ЗАО "Нефтепроммонтаж" спорный объект был передан ООО "Лыткаринское СМУ" в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2005 N 1. По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГТР-Транс" о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении спорного объекта.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-99764/2017 Комитету отказано в удовлетворении иска к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на несуществующий объект недвижимого имущества.

Указанное соглашение об отступном, заключенное между ответчиком и ЗАО "Нефтепроммонтаж", неоднократно являлось предметом судебной проверки.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-18977/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Нефтепроммонтаж" о признании недействительным данного соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-18977/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, требования ООО "Лыткаринское СМУ" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтепроммонтаж", при этом суды учли уменьшение задолженности ЗАО "Нефтепроммонтаж" перед ООО "Лыткаринское СМУ" на сумму около 153 млн. руб. в связи с заключением указанного соглашения об отступном.

Также законность возведения спорного объекта была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-20269/2010.

В настоящее время ЗАО "Нефтепроммонтаж" ликвидировано в связи с завершением отношении него конкурсного производства.

Иные лица, имеющие какое-либо законное правопритязание в отношении спорного объекта, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-89475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина