Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14918/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-24317/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-24317/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "УЗКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 571 315 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права. В частности ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" ссылается на то, что в нарушение части 3 стать 125, части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковое заявлении с приложенными к нему документами, в адрес ответчика не направлял, а также ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика, судом было отклонено. Таким образом, не зная содержания искового заявления, ответчик не имел возможности заявить ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЗКД" указывает на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая то обстоятельство, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со стороны ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.09.2017, апелляционную жалобу на указанный судебный акт ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочным, 02.11.2017.

В определении от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, - однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" 26.12.2017 по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 153 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-24317/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную 26.12.2017 по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина