Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-31265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.01.2018 Герасимов А.А. N 1, представитель по доверенности от 25.01.2018 N 02 Брилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-31265/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

- малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале N 10 3-х этажные жилые дома, этапы 1-7, 1-этажные офисные здания, этапы 8-9, литеры 1-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:175 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 суд приостановил на двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "Дирекция СОТ" деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале N 10 3-х этажные жилые дома, этапы 1-7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:175 по адресу: г.Краснодар, п. Пригородный. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приостановления деятельности общества, как связанной с необоснованной или иной неправомерной целью привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорных многоквартирных домов, следовательно, не доказано бесспорно и то обстоятельство, что принятие этой меры не повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов. Обществом принимаются все зависящие от него меры по выявлению и недопущению нарушений в будущем, документальные свидетельства, о чем представлены также в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, обращение инициативной группы участников в долевом строительстве, фотографии, счет-фактуры N 1 от 20.01.2018, акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2018.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как эти документы не представлялись в суде первой инстанции, при этом на предложение суда апелляционной инстанции представители общества не указали и не обосновали уважительность причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, также как и не обосновали, что эти документы могут повлиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административного органа в суд, послужило выявление фактов привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, более чем на 2 года задержана передача объектов долевого строительства, невыполнение в установленный срок законных предписаний административного органа, а также привлечение к административной ответственности за неисполнение требований Закона о долевом строительстве по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о неоднократном нарушении обществом положений Закона о долевом строительстве.

Установив изложенные обстоятельства, административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ департамент вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Пункт 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ наделяет правом контролирующий орган на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство получено обществом 28.11.2014 за номером RU23306000-3775-р.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:175 находится в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2014 N 15/04, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 06.05.2014 N 01/248/14-365.

Проектная декларация по объекту строительства от 28.11.2014 опубликована на официальном сайте www.d-sot.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.01.2015.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" контролирующий орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пунктам 2, 8 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Форма, предусмотренная приложением N 2 к названным Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

При наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

Сведения о кредитных (заемных) средствах представляются только в отношении средств, привлеченных под залог имущества, указанного в частях 1 - 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам представляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако отчетность, предусмотренная Правилами за 3 квартал 2016 года представлена в административный орган не в полном объеме, а именно не представлена справка о расторгнутых договорах с указанием оснований расторжения каждого договора.

По факту выявленного нарушения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" было направлено предписание административного органа от 25.11.2016 N АДС-342-ТК, согласно которому общество обязано устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в установленный срок представить справку о расторгнутых договорах.

В установленный срок документы, подтверждающие исполнение предписания от 25.11.2016 N АДС-342-ТК, в административный орган не представлены, а представлены 06.12.2016.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.01.2017 N 002/724 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной отчетности общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" с заключенными договорами участия в долевом строительстве срок передачи участникам долевого строительства объектов - Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале N 10 3-х этажные жилые дома, этапы 1-7, 1-этажные офисные здания, этапы 8-9, литеры 1-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:175 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, неоднократно переносился на 30.11.2015, 30.06.2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 31.10.2017, 28.05.2018.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что причиной переноса сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве явилась задержка строительства модульной котельной из-за просрочки поставки необходимых материалов, а также по причине отзыва лицензии у АО КБ "Росэнергобанк", в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" оказалось в затруднительном финансовом положении, а также представил фотоматериалы.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно отклонил его, так как сроки передачи объекта долевого строительства неоднократно переносились, в материалах дела отсутствуют доказательства о реальном возобновлении строительства объектов (ускорении темпов строительства), достаточных денежных средств для достройки объекта у общества не имеется, в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении представленных в материалы дела договоров генерального подряда (акты выполненных работ), а также согласно договорам генерального подряда от 04.08.2017 N 04-8-17, от 01.07.2017 N 101 начало работ определено с 07.08.2017, 01.07.2017 соответственно, однако, прокладка магистральных сетей оплачивается заказчиком (обществом) самостоятельно. По соглашению сторон, прокладка магистральных сетей может быть осуществлена генеральным подрядчиком за свой счет, условия чего будут согласованы в дополнительном соглашении к настоящему договору. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют денежные средства для строительства объектов долевого строительства, а также обязанности по строительству переданы генеральным подрядчикам. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов судом сделан вывод о том, что строительство объектов долевого строительства фактически не ведется.

Информация о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов в административный орган не поступала. Сведения о направлении участникам долевого строительства объектов соответствующей информации и предложения об изменении договоров участия в долевом строительстве в административный орган не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях со стороны ООО "Дирекция СОТ" норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, после чего обоснованно посчитал доказанным факт многочисленных существенных нарушений, допущенных обществом при ведении деятельности в качестве застройщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, заявленные в судебном заседании, о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов, на определенный срок (12 месяцев), повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат их применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 3-П, от 12.05.1998 N 14-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная мера ответственности в первую очередь является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

При этом, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает право общества в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена напротив на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке в суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-31265/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева