Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31202/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-45967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Маринникова А.А. по доверенности от 19.10.2017;

от ООО "Трансстрой Запад": представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: представитель Кокрин К.О. по доверенности от 26.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 (судья Салтыкова С.С.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Банку ВТБ (ПАО)

3-е лицо: Акционерное общество "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 33.154.949 руб.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) 33.154.949 руб. задолженности по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 02.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - третье лицо, Общество).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (далее - ООО "Трансстрой Запад") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в привлечении ООО "Трансстрой Запад" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансстрой Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Трансстрой Запад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на его права и обязанности в связи со следующим. Требования, заявленные Учреждением в рамках настоящего спора, основаны на нарушении Государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 со стороны принципала АО Корпорация "Трансстрой", выразившемся в некачественно выполненных работах по Контракту, оформленных Предписаниями от 27.09.2016 NN 000016 и 000017. Вместе с тем, основную часть работ по объекту "Депо Южное", в том числе спорные работы, выполняло ООО "Трансстрой Запад" как субподрядчик по договору от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14. Таким образом, в случае выявления нарушений по качеству, третье лицо, сможет предъявить имущественные требования к ООО "Трансстрой Запад" в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14. Кроме того, в материалы дела представлен акт о несоответствиях N 01/ГК от 28.09.2016 с подписью представителя Учреждения и ООО "Трансстрой Запад". Полагает, что принятым судебным актом нарушены его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой Запад" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работы, выполненные по Договору 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14, приняты заказчиком без замечаний.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "Трансстрой Запад".

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику

В соответствии со статьей 370 АПК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд первой инстанции, установив, что предметом настоящего спора является задолженность Банка ВТБ (ПАО) по выплате по банковской гарантии, и в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, последнее не входит в предмет исследования по настоящему иску, и соответственно, судебный акт непосредственно по настоящему делу на права и обязанности субподрядчика по отношению к какой-либо из сторон не может повлиять, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансстрой Запад".

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт повлечет возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений ООО "Трансстрой Запад" с одной из сторон с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено

Из разъяснений, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстрой Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина